1 C 51/2022-30 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit částku 1 437 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 14. 1. 2019, první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 101 Kč s pololetní splatností. Pojištění zaniklo ke dni 23. 4. 2021 pro nezaplacení pojistného přes výzvu k zaplacení. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 1 437 Kč, tato částka se skládá z pojistného za období od 14. 1. 2021 do 23. 4. 2021 a z částky 600 Kč za upomínku k zaplacení s upozorněním na možný zánik pojištění a za upomínku k zaplacení po zániku pojistného. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 70 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 1 437 Kč za období od 24. 4. 2021 do 23. 11. 2021. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že se snažila situaci řešit a zrušit pojištění vozidla poté, co bylo zlikvidováno, avšak ze zdravotních důvodů nemohla předložit doklad z příslušného správního úřadu. Dále se vyjádřila k další pojistné smlouvě, která však není předmětem řízení. 3. Žalobkyně v podání ze dne 24. 3. 2022 uvedla, že dne 5. 3. 2021 obdržela výpověď žalované z pojistné smlouvy, a obratem vyrozuměla žalovanou o potřebě doplnění žádosti. Žalovaná nereagovala na výzvu k doplnění výpovědi ani na výzvy k úhradě pojistného, proto pojištění zaniklo uplynutím dne 22. 4. 2021 pro nezaplacení pojistného. O ukončení pojistné smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne 5. 5. 2021, avšak žalovaná dosud nepředložila žalobkyni potřebný doklad k prokázání data vyřazení vozidla. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 14. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“, s počátkem pojištění od 14. 1. 2019, pojistné bylo sjednáno na částku 2 202 Kč ročně, splatné pololetně. Pojištění zaniklo ke dni 23. 4. 2021 v důsledku nezaplacení pojistného podle § 2804 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Částka 1 437 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 14. 1. 2021 do 23. 4. 2021 v částce 837 Kč, z poplatku 300 Kč dle sazebníku poplatků za odeslanou upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného a z poplatku 300 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14. 1. 2021, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 5. Pro úplnost soud uvádí, že nedošlo ke skončení pojistné smlouvy výpovědí, kterou žalovaná podala dne 5. 3. 2021, neboť předmětná výpověď nesplňovala potřebné náležitosti, když k ní nebyl připojen technický průkaz se záznamem o vyřazení vozidla z registru vozidel. 6. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Za podání ze dne 24. 3. 2022 soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť toto podání neobsahuje zásadní skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci samé.