1 C 60/2022-30 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 1 171 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobcův právní předchůdce [právnická osoba] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu POJIŠTĚNÍ MOTOROVÝCH VOZIDEL [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Roční pojistné bylo stanoveno na částku 4 329 Kč se čtvrtletní splatností s počátkem pojištění ke dni 30. 11. 2018, pojistné bylo splatné k 28. 2., 30.8 a 30. 11. běžného roku po 1 147 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 29. 11. 2020 pro nezaplacení pojistného přes výzvu k zaplacení. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 1 171 Kč představující dlužné pojistné za období od 30. 8. 2020 do 29. 11. 2020 ve výši 1 171 Kč. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne 30. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V řízení se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státní občan Bulharska Česká republika i Bulharsko jsou členy Evropské unie, proto je třeba věc posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (dále jen Nařízení). Ve věci jde o plnění z pojistné smlouvy. Podle článku 14 bodu 1 Nařízení, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalovaný pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Podle čl. 62 bodu 1 Nařízení se pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Zda má žalovaný bydliště v konkrétním členském státě, posuzuje tedy soud podle vnitrostátní úpravy, tzn. podle ust. § 84 o.s.ř. a násl. Podle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Žalovaný je dle registru obyvatel hlášen k pobytu na území České republiky na adrese [adresa žalovaného], v okrese Strakonice. Soud proto dovodil, že žalovaný má bydliště na uvedené adrese v České republice v obvodu Okresního sodu ve Strakonicích. Soud proto dovodil mezinárodní příslušnost jakož i místní příslušnost Okresního soudu ve Strakonicích. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 29. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] pojistné bylo sjednáno na částku 4 329 Kč ročně, splatnou čtvrtletně po 1 147 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 29. 11. 2020 v důsledku nezaplacení pojistného podle § 2804 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný je tak povinen uhradit dlužné pojistné za období od 30. 8. 2020 do 29. 11. 2020. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 8. 2020, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. 5. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z ustanovení § 1879 a násl. o. z. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Za doplnění žaloby ze dne 21. 3. 2022 soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť náklady na toto podání nepovažuje za účelně vynaložené, jelikož žalobkyně jím doplnila k výzvě soudu žalobu o náležitosti, které měla obsahovat již žaloba samotná.