1 C 64/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 1 663 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jíž účastníci sjednali produkt„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Pojistné bylo sjednáno na částku 3 960 Kč s roční splatností s počátkem pojištění ke dni 8. 1. 2019, první pojistné bylo splatné dne 8. 1. 2020. Pojištění zaniklo ke dni 16. 4. 2021 pro nezaplacení pojistného přes výzvu k zaplacení. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 1 663 Kč, tato částka se skládá z pojistného za období od 8. 1. 2021 do 24. 5. 2021 a z částky 790 Kč za upomínku k zaplacení s upozorněním na možný zánik pojištění a za upomínku k zaplacení po zániku pojistného. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 89 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 1 663 Kč za období od 17. 4. 2021 do 10. 12. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 7. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 8. 1. 2019, pojistné bylo sjednáno na částku 3 960 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 16. 4. 2021 v důsledku nezaplacení pojistného podle § 2804 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 1. 2021, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. Za této situace je žalovaný povinen uhradit dlužné pojistné a poplatky v souladu s příslušným sazebníkem poplatků. Proto soud žalobě vyhověl. 4. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč.