32 C 10/2022-13 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval vozidlem veřejné hromadné dopravy osob provozované právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání. 4. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] cestoval linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozované právní předchůdkyní žalobkyně a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. V [anonymizováno] byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný takto porušil své povinnosti cestujícího a žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní přirážku. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tedy uzavřeli řádnou smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.“) a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě. Tuto pohledávku pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční přepravě. Dle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč (16 Kč jízdné a 1 500 Kč přirážka k jízdnému) včetně úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 516 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.