4 C 125/2022-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 140 082,08 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 10. 2021 mezi žalobcem a [právnická osoba] a. s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, uzavřené mezi [právnická osoba] a. s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ Banka“). Dále žalobce uvedl, že Banka uzavřela se žalovaným dne 6. 11. 2015 smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka [číslo] v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše uvěrového limitu 170 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3 400 Kč, a to počínaje dnem 18. 12. 2015, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 20,60 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy pak byl sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky Banky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Banka svůj závazek splnila a dne 6. 11. 2015 žalovanému úvěr poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků ve výši úvěrového rámce na běžný účet žalovaného specifikovaný ve smlouvě a dále vydala žalovanému kreditní kartu pro účely opakovaného čerpání. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas, z tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu s odst. 12 a 13 produktových podmínek prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne 23. 3. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu produktových podmínek porušil svou splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný dosud svoji povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 140 082,08 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 5 541,25 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 140 082,08 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 20,60 % ročně z částky 140 082,08 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil přesto, že byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společnosti [právnická osoba] jako [příjmení] a žalovaným jako klientem dne 6. 11. 2015. V rámci této smlouvy byla sjednána výše úvěrového rámce 170 000 Kč s tím, že první den čerpání je 6. 11. 2015. Bylo sjednáno, že měsíční splátky budou splatné k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 12. 2015. Dále byl sjednán úrok, kdy roční úroková sazba činí 20,60 % ročně. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že její součástí jsou základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového revolvingového úvěru, sazebník s úrokovým lístkem a podmínky. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal formulářem pro informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem poplatků, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru. Tvrzení žalobce ohledně čerpání finančních prostředků pak bylo prokázáno výpisy z úvěrového účtu, z nichž bylo zjištěno, že dne 6. 11. 2015 žalovaný čerpal úvěr ve výši 170 000 Kč a dále těmito výpisy bylo prokázáno, jakým způsobem žalovaný splácel dlužnou částku, a dále pak bylo zjištěno, že ke dni 20. 9. 2021 činí dluh na jistině 140 082,08 Kč a na úroku z prodlení počítaného z jistiny 5 541,25 Kč. Z dopisu ze dne 25. 3. 2020 adresovaného Bankou žalovanému bylo zjištěno, že Banka ke dni 23. 3. 2020 prohlásila úvěr č. [bankovní účet] na částku 170 000 Kč za splatný. Dále pak žalobce své tvrzení uvedené v žalobě ohledně postoupení pohledávky prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] a. s. jako postupníkem, přičemž z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a. s. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2021 a následně ze dne 5. 11. 2021. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 obč. zák., na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 170 000 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází, když soud vychází i z výše dlužné částky, což bylo prokázáno i výpisy z účtů. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a dále bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění o povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zák., když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 604 Kč a dále odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 6 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) se 3 režijními paušály po 300 Kč, vše zvýšeno 21% DPH ve výši 4 435,20 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 31 159,20 Kč.