4 C 2/2020-400 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že p. [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá 3. 10. 2014 byla ke dni smrti výlučným vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí, přičemž se jedná o nemovitosti v k. ú. [obec], k. ú. [obec] a k. ú. [obec]. Žalobce v odůvodnění žaloby uvedl, že je synem a nepominutelným dědicem zůstavitelky p. [jméno] [příjmení]. Žalovaná [celé jméno žalované] a žalovaná [celé jméno žalované] jsou vlastníky případně podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to žalovaná [celé jméno žalované] pozemků par. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], dále pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], dále pozemku parc. [číslo] v rozsahu spoluvlastnického podílu ideální [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], dále pozemků parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], [číslo] a [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Žalovaná [celé jméno žalované] je vlastníkem pozemků par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Žalovaná [celé jméno žalované] je dcerou a nepominutelným dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení]. Žalovaná [celé jméno žalované] je rovněž právním předchůdcem žalované [celé jméno žalované] ve vztahu k nemovitostem, a to pozemku par. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Tyto nemovitosti byly na žalovanou [celé jméno žalované] převedeny na základě kupní smlouvy o prodeji nemovitých věcí. Dále žalobce uvedl, že předmětem tohoto řízení je posouzení neplatnosti a neúčinnosti darovací smlouvy ze dne 19. 9. 2014 uzavřené mezi žalovanou [celé jméno žalované] a zůstavitelkou, na základě které mělo dojít k převodu nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] na [list vlastnictví] a [číslo] pro k. ú. a [územní celek] Darovací smlouva byla vložena do katastru nemovitostí ke dni 19. 9. 2014 pod [číslo jednací]. Na základě darovací smlouvy měla žalovaná [celé jméno žalované] nabýt nemovitosti, které představovaly veškerý a jediný majetek zůstavitelky. V den uzavření darovací smlouvy byla zůstavitelka hospitalizována ve zdravotnickém zařízení s akutními zdravotními problémy, na následky kterých zůstavitelka dne 3. 10. 2014 zemřela. Úmrtí zůstavitelky tak nastalo ještě před samotným provedením vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalované [celé jméno žalované] v katastru nemovitostí. S přihlédnutím k okolnostem vedoucím k uzavření darovací smlouvy namítl žalobce dne 12. 9. 2019 neplatnost darovací smlouvy, kde vylíčil veškeré podstatné skutečnosti zakládající a vedoucí k neplatnosti darovací smlouvy. Tuto námitku odeslal žalované [celé jméno žalované] doporučeně. Hlavním důvodem neplatnosti darovací smlouvy je dle něho zřejmý rozpor s dobrými mravy a zákonem, když při uzavírání darovací smlouvy došlo ke zřejmému ovlivnění a zneužití zůstavitelky k uzavření darovací smlouvy za účelem výhradního nabytí nemovitostí žalovanou [celé jméno žalované] Darovací smlouva rovněž neobstojí a je neplatná z toho důvodu, že zůstavitelka v čase uzavření darovací smlouvy již nebyla schopna řádně a vážně právně jednat, když s ohledem na svůj zdravotní stav si v okamžiku uzavření nemohla být a nebyla vědoma závazků vyplývajících z darovací smlouvy či převodu a rozsahu darovací smlouvy, která jí byla předložena k podpisu žalovanou [celé jméno žalované] bez jakéhokoliv předchozího jejího projednání či ujednání stranami. Podpisem darovací smlouvy zůstavitelka převedla veškerý svůj hmotný majetek ve prospěch žalované [celé jméno žalované], a to pouze několik dní před svou smrtí v průběhu svého hospitalizace ve zdravotnickém zařízení pro akutní a závažné zdravotní problémy. Dále žalobce uvedl, že kromě těchto hlavních důvodů neplatnosti darovací smlouvy, namítá relativní neúčinnost darovací smlouvy, která žalobce zkracuje na nárocích a právech vyplývajících z jeho postavení nepominutelného dědice v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce. Žalobce uvedl, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnických práv zůstavitelky, a to zejména s odůvodněním, že dědici mají pro potřebu dědického řízení naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitel byl v den své smrti vlastníkem určitého majetku (sp. zn. 20 Cdo 1897/98). Žalobce uvedl, že žalovanou [celé jméno žalované] vyzval k dobrovolnému plnění a k nápravě protiprávního stavu, avšak žalovaná na tyto výzvy nijak nedbala. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] ve svém vyjádření uvedla, že se žalobou nesouhlasí a navrhla, aby byla zamítnuta. Uvedla, že je toho názoru, že by soud měl žalobu jako takovou zamítnout v plném rozsahu, jelikož zůstavitelka ke dni úmrtí 3. 10. 2014 nevlastnila žádnou z nemovitostí, které žalobce uvádí. Dále uvedla, že Okresním soudem ve Strakonicích bylo již 2. 10. 2017 rozhodnuto, že žaloba, podle níž by byla vyslovena neplatnost darovací listiny z 19. 9. 2016, byla zamítnuta. Tento rozsudek potvrdil i Krajský soud v Českých Budějovicích dne 23. 5. 2018. Tím bylo pravomocně rozhodnuto o platnosti darovací smlouvy. Vzhledem k těmto rozsudkům nemá žalobce na určení vlastnického práva naléhavý právní zájem. Dále byla darovací smlouva prošetřena Policií ČR 26. 3. 2017, kdy žalobce podal na žalovanou [celé jméno žalované] trestní oznámení ze spáchání [tr. čin] [tr. čin]. Z šetření a následného usnesení Policie ČR jasně vyplývá, že nemoc zůstavitelky v době podpisu darovací smlouvy, tedy 19. 9. 2014 neovlivňovala činnost mozku, tudíž nebyly ovlivněny její rozpoznávací či ovládací schopnosti. Žalovaná [celé jméno žalované] se tedy přijetím daru a tím vyhověním přání své matky (zůstavitelky) neprovinila ve smyslu jednání v rozporu s dobrými mravy, jelikož jednala v dobré víře. Darovací smlouva, která obsahovala nemovitosti uvedené žalovaným, byla do katastru nemovitostí vložena 19. 9. 2014 a v ten samý den byl povolen vklad vlastnického práva rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj s právními účinky ke dni 19. 9. 2014. Z toho vyplývá, že zůstavitelka zmíněný majetek ke dni úmrtí 3. 10. 2014 nevlastnila. Pokud žalobce argumentuje, že 12. 9. 2019 namítl neplatnost darovací smlouvy, pak vzhledem k tomu, že darovací smlouva byla uzavřena 19. 9. 2014, přišel žalobce o právo vznést námitku neplatnosti, jelikož promlčecí lhůta je 3 roky. Dále žalovaná uvedla, že žalobce je dědicem, nikoliv však nepominutelným dědicem, žalobce nebyl opomenut v závěti, protože zůstavitelka žádnou závěť nezanechala, ani nebyl vyděděn, neboť zůstavitelka nezanechala prohlášení o vydědění některých ze zákonných dědiců. Vzhledem k tomu, že zůstavitelka ani žalovaná [celé jméno žalované] nejsou ve vztahu k žalobci ve smyslu dlužník věřitel, nejedná se zde ani o relativní neúčinnost darovací smlouvy. 3. Žalobce následně uvedl, že doposud zamítnuté žaloby a skončená řízení nejsou totožnými s aktuálně projednávanou věcí, když aktuální řízení se týká zcela jiného meritu věci. V tomto řízení má žalobce prokazatelný oprávněný zájem na určení, že jeho maminka, coby zůstavitel, byla vlastníkem majetku připadajícího do dědictví, které by následně bylo předmětem dědického řízení, jehož je účastníkem. Následně žalobce namítl, že darovací smlouva nebyla podepsána zůstavitelkou. 4. Žalovaná [celé jméno žalované] ve svém vyjádření uvedla, že je vlastníkem nemovitostí, a to domu [adresa] stojícího na parcele st. [číslo], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek]. Uvedené nemovitosti koupila od p. [celé jméno žalované], na základě kupní smlouvy podepsané dne 24. 10. 2016 ve [obec]. V této kupní smlouvě p. [celé jméno žalované] stvrzuje svým podpisem, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. 5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitelka byla ke dni smrti vlastnicí ve výroku uvedených nemovitostí. 6. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17 D 395/2014-17 bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení] narozené, 3. 7. 1942, posledně bytem [obec a číslo], zemřelé dne 3. 10. 2014 bez zanechání pořízení pro případ smrti, prohlášení o vydědění a listiny o správě pozůstalosti zemřelé, bylo rozhodnuto tak, že podle § 154 odst. 1 z. ř. s. se řízení zastavuje a majetek nepatrné hodnoty se vydává [celé jméno žalované], která se postarala o pohřeb. Rozhodnutí je ze dne 27. 11. 2014 a dne 27. 11. 2014 nabylo právní moci. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 17D 395/2014-326 ze dne 30. 5. 2019 pravomocného 20. 6. 2019 bylo zjištěno, že řízení, které bylo zahájeno usnesením č. j. 17D 395/2014-147 na základě podnětu pozůstalého syna [celé jméno žalobce], bylo zastaveno. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že v pozůstalostním řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka nezanechala žádné právní jednání pro případ