4 C 219/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 8. 2021 mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [územní celek] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem došlo k postoupení dlužné pohledávky ve výši 1 516 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný dne 10. 2. 2021 cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobce a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobce smlouvu o přepravě osob v souladu s ustanovením § 2550 obč. zák. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné ve výši 16 Kč stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. V souladu s článkem VII. odst. 2 smluvních přepravních podmínek právního předchůdce byla stanovena v souladu s § 2578 obč. zák. pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byl proveden zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 10. 2. 2021. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil a to přesto, že byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení o provedené přepravní kontrole prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne 10. 2. 2021 v 11:49 hod. na lince [číslo] byla u žalovaného provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Údaje žalovaného byly zjištěny z občanského průkazu. Jízdné činilo 16 Kč. Žalovaný tento zápis převzal a podepsal. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o postoupení souboru pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [územní celek] a. s. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 3. 8. 2021. Z přílohy k této smlouvě bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z dopisu ze dne 19. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky, která byla evidována u [právnická osoba] [právnická osoba] [územní celek]. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal tarifem jízdního, smluvními přepravními podmínkami a doklady o doručení. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osoby dle § 2550 obč. zák., podle něhož smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. O povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a dále dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zák., když soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) se 3 režijními paušály po 100 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 300 Kč.