6 C 128/2022-30 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 695 Kč s tím, že zjistila, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] neměl v období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019, tedy po dobu 83 dnů, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu § 4 zák. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje v základu 5 395 Kč a k tomu pak náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 5 695 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka s ohledem na skutečnost, že není se žalovaným v kontaktu, nemá konkrétní informace, přičemž nelze vyloučit, že žalovaný disponuje doklady prokazující splnění povinností dle citovaného zákona, proto navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle, výpisu údajů o pojištění vozidla a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 15. 8. 2019, včetně dokladů o doručování, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019, tedy po dobu 83 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 395 Kč a nim pak byl připočítán poplatek za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 5 695 Kč. Z upomínky ze dne 23. 10. 2019 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný tuto povinnost nesplnil a byl proto k ní opakovaně vyzýván. Z druhé upomínky ze dne 9. 1. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný opětovně svoji povinnost nesplnil, obdobně pak tomu bylo ohledně upomínky z 12. 10. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl ještě před podáním žaloby vyzýván k zaplacení dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 850 cm3 neuhradil za období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019 k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., představuje základ tohoto příspěvku při nepojištěných 83 dnech částku 5 395 Kč, k nimž ještě ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného ustanovení náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 5 695 Kč důvodná a soud jí vyhověl. Jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně zákonných úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21 % náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.