6 C 207/2022-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 14 510 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl v období od 1. 9.2020 do 30. 11. 2020, tedy po dobu 91 dní, a rovněž v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tedy po dobu 123 dnů, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč a době nepojištění, tedy v prvém případě 91 dní a v druhém případě 123 dní, vznikl žalobkyni nárok na úhradu tohoto příspěvku, který v základu představuje 5 915 Kč v prvém případě a dále 7 995 Kč v druhém případě, k nimž je nutno připočítat ještě 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč celkových 6 215 Kč a 8 292 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020, tedy po dobu 91, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 915 Kč, k nimž byly připočítány náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě 6 215 Kč. Z upomínky ze dne 15. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný toto neuhradil a byl proto k zaplacení této částky vyzván opakovaně. Předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ani nadále neplnil a byl ještě před podáním žaloby k zaplacení této částky vyzván. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 10. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný předmětnému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ani v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tedy po dobu dalších 123 dnů a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 7 995 Kč, k němuž patří ještě náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a byl tedy vyzván k úhradě celkových 8 295 Kč. Z upomínky ze dne 15. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nezaplatil. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný nadále neplnil a byl vyzván k úhradě dlužné částky ještě před podáním žaloby. Žalovaný neprokázal, že by něčeho z dlužných částek uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil za období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020, tedy po dobu 91 dnů a taktéž za období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tedy za dobu 123 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje základ tohoto příspěvku jednak částka 5 915 Kč a dále 7 995 Kč, k nimž pak ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 14 510 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z obou základů těchto příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládním č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.