6 C 209/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 4 295 Kč s příslušenstvím, neboť zjistila, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], neměla k tomuto vozidlu sjednáno od 3. 3. 2020 do 26. 5. 2020, tedy po dobu 85 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje základ tohoto příspěvku 3 995 Kč, k nímž byl připočten poplatek ve výši 300 Kč a žalovaná vyzvána k úhradě celkových 4 295 Kč, což přes opakované upomínky a výzvy neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 3. 3. 2020 do 26. 5. 2020, tedy po dobu 85 dnů. Byla tedy vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje 3 995 Kč v základu, k nímž byly připočteny náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaná vyzvána k úhradě celkových 4 295 Kč. Z upomínek ze dne 12. 11. 2020, 31. 12. 2020 včetně dokladů o doručení a další upomínky z 17. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila a byla opakovaně vyzývána k zaplacení. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ani nadále žalovaná neplnila a byla proto, ještě před podáním žaloby, vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neuhradila za období od 3. 3. 2020 do 26. 5. 2020 k tomuto vozidlu [registrační značka] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 3 995 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 4 295 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.