6 C 217/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 6 555 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný jako vlastník automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 16. 8. 2019 do 26. 12. 2019, tedy po dobu 133, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl, v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč, představuje v základu 6 251 Kč a k ním pak ještě náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný celkově 6 551 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 19. 2. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 c3 do 1 850 cm3 [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu v období od 16. 8. 2019 do 26. 12. 2019, tedy po dobu 133 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 6 251 Kč a k nim pak byly připočítány náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 6 551 Kč. Z upomínky ze dne 11. 6. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nezaplatil, stejně jako to bylo zjištěno i z dalších upomínek z 23. 7. 2020, včetně dokladu o doručení a následné upomínky z 26. 11. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2022 dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalovaný, jako vlastník vozidla s objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neuhradil v období od 16. 8. 2019 do 26. 12. 2019, tedy po dobu 133 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč dle § 2a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 6 251 Kč, k níž pak dle § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 6 551 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.