6 C 220/2022-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], v období od 11. 3. 2020 do 31. 1. 2021, tedy po dobu 80 dnů, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek tohoto nepojištěného vozidlu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje jeho základ 5 200 Kč, k němuž pak náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 5 500 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z kupní smlouvy ze dne 16. 1. 2018 a zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný se stal ke dni 16. 11. 2018 vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], TOVÁRNÍ ZNAČKY Renault Laguna s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČPK ze dne 15. 11. 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl k němu v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021, tedy po dobu 80 dnů, sjednáno pojištění odpovědnostiz provozu vozidla a vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 200 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován poplatekza mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 16. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný předmětnou částku neuhradil a byl proto vyzván k její úhradě včetně poplatku ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný dlužných 5 500 Kč neuhradil a byl ještě před podáním žaloby k jejich zaplacení vyzván. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válc motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021, tedy po dobu 80 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Stanovení sazby tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1991 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 5 200 Kč, k níž náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 5 500Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovení § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.