6 C 236/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 1 470 Kč, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 17. 3. 2020 do 3. 4. 2020, tedy po dobu 18 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje jeho základ částku 1 170 Kč, k níž náleží ještě poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužných 1 470 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 8. 2020 včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 17. 3. 2020 do 3. 4. 2020, tedy po dobu 18 dní a byl proto vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 1 170 Kč, k nimž byly připočítány náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 1 470 Kč. Z upomínky ze dne 19. 11. 2020 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný takto neučinil, stejně jako tato skutečnost vyplývá i z následujících dvou upomínek ze dne 31. 12. 2020 a 26. 1. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 3. 2022 včetně dokladu o doručení pak bylo zjištěno, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil za období od 17. 3. 2020 do 3. 4. 2020, tedy po dobu 18 dnů pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 1 170 Kč, k níž pak ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek, spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2 a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 1 470 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.