6 C 239/2022-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 355 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 14. 10. 2020 do 29. 11. 2020, tedy pod dobu 47 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje základ tohoto příspěvku 3 055 Kč, k níž náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužných 3 355 Kč neuhradil ani přes následné výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 14. 10. 2020 do 30. 12. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje jeho základ 5 070 Kč, k nimž byly připočítány náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 370 Kč. Z tvrzení žalobkyně a upomínky z 9. 7. 2021 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo 30. 11. 2020 ekologicky zlikvidováno, což bylo žalobci doloženo protokolem o likvidaci vozidla a žalobkyně tedy po žalovaném požadovala příspěvek tohoto vozidla za nepojištěných 47 dní, takže tento příspěvek v základu představuje 3 055 Kč a žalovaný tedy měl uhradit celkových 3 355 Kč včetně poplatku ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 6. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě této dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil v období od 14. 10. 2020 do 29. 11. 2020, tedy po dobu 47 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 ods. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje základ tohoto příspěvku při nepojištění 47 dnech částku 3 055 Kč, k níž náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2 a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 3 355 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.