6 C 249/2022-28 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 9 161 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 24. 4. 2021 do 7. 5. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., který vzhledem k denní sazbě 65 Kč a počtu 14 dnů, kdy bylo auto nepojištěno, představuje v základu 910 Kč, k nimž náleží ještě dalších 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Dále pak žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 3. 6. 2021 do 7. 7. 2021, tedy po dobu 35 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu citovaného zákona, přičemž vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje jeho základ 2 275 Kč zvýšený o 300 Kč za shora uvedený poplatek. Rovněž pak žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021, tedy po dobu 108 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla dle citovaného zákona, když vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje v základu 5 076 Kč a k nim pak dalších 300 Kč jako shora uvedený poplatek. Žalovaný celkových 9 161 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 13. 9. 2021 včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru 1850 cm3 do 2500 cm3 neměl k tomuto vozidlu v období od 24. 4. 2021 do 7. 5. 2021, tedy po dobu 14 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 910 Kč, k nimž byly připočítány náklady za uplatnění 300 Kč a žalovaný vyzván k úhradě celkových 1 210 Kč. Z upomínky ze dne 15. 12. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, stejně jako bylo zjištěno z dalších upomínek z 13. 1. 2022 a 21. 4. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 16. června 2022 včetně dokladů o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě této částky, přičemž neprokázal, že by tak učinil. 4. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 3. 6. 2021 do 7. 7. 2021, tedy po dobu 35 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 2 275 Kč, k nimž byly připočítány náklady za uplatnění 300 Kč a žalovaný vyzván k úhradě celkových 2 575 Kč. Z upomínky ze dne 20. 1. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, stejně jako bylo zjištěno z dalších upomínek ze 17. 2. 2022 a 21. 4. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 16. června 2022 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, ohledně nichž žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 5. Ze zjištěných údajů o vozidle, kupní smlouvy ze dne 27. 4. 2019 a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 15. 11. 2021 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný se stal 27. 4. 2019 vlastníkem vozidla s objemem válců motoru 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], k němuž neměl v období od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021, tedy po dobu 108 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 5 076 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky s tím, že pokud tak do 60 dnů neučiní, bude po něm požadovat poplatek za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 16. 2. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě celkového příspěvku ve výši 5 396 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 13. dubna 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl ještě před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 6. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 24. 4. 2021 do 7. 5. 2021, tedy po dobu 14 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje základ tohoto příspěvku částka 1 210 Kč, k níž náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Dále bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 3. 6. 2021 do 7. 7. 2021, tedy po dobu 35 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky tvoří základ tohoto příspěvku částka 2 275 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží příspěvek ve výši 300 Kč. Konečně pak bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021, tedy po dobu 108 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu § 4 odst. 1 citovaného zákona. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje základ tohoto příspěvku částka 5 076 Kč dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky, k níž pak náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 9 161 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této celkové částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.