6 C 251/2022-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 4 624 Kč s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 22. 4. 2021 do 22. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyni tedy vznikl ve smyslu ustanovení tohoto zákona nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč a vzhledem k počtu 92 dnů, kdy vozidlo bylo nepojištěno, představuje základ tohoto příspěvku 4 324 Kč, k nimž náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužných 4 624 Kč neuhradil ani přes opakované upomínky, ani předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 9. 9. 2021 včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 22. 4. 2021 do 22. 7. 2021, tedy po dobu 92 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 47 Kč, představuje v základu 4 324 Kč, k nimž byly připočteny náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 4 624 Kč. Z upomínky z 15. 12. 2021 včetně doručenky k této upomínce bylo zjištěno, že žalovaný ničeno neuhradil. Z dalších upomínek z 13. 1. 2022 a 21. dubna 2022 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný ani následně ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy ze dne 16. června 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neuhradil v období od 22. 4. 2021 do 22. 7. 2021 pojištění z provozu tohoto vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje vzhledem k počtu 92 nepojištěných dnů základ tohoto příspěvku částka 4 324 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 4 624 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.