6 C 255/2022-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 14 185 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], neměla k tomuto vozidlu od 22. 1. 2020 do 11. 5. 2020, tedy po dobu 111 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 35 Kč představuje v základu 3 885 Kč, k nimž náleží ještě poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná celkových 4 185 Kč neuhradila ani přes opakované výzvy. Dále bylo v žalobě uvedeno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměla k tomuto vozidlu v období od 10. 4. 2020 do 13. 7. 2020, tedy po dobu 95 dnů, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 4 465 Kč, k nimž náleží ještě poplatek ve výši 300 Kč, přičemž žalovaná celkových 4 765 Kč neuhradila ani přes opakované výzvy. Následně pak žalobkyně uvedla, že žalovaná jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 26. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 105 dnů a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. Ten vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 4 935 Kč, k nimž náleží ještě poplatek ve výši 300 Kč, přičemž žalovaná celkových 5 235 Kč neuhradila ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], neměla k tomuto vozidlu od 22. 1. 2020 do 11. 5. 2020, tedy po dobu 111 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byla vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu 3 885 Kč, k nimž náleží poplatek za náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a byla tedy vyzvána k úhradě celkových 4 185 Kč. Z upomínky ze dne 22. 10. 2020 včetně doručenky k této upomínce bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku neuhradila. Z upomínek ze dne 3. 12. 2020 a 10. ledna 2022 včetně informací o zásilkách bylo zjištěno, že žalovaná ani nadále dle shora uvedené výzvy neplnila. Z předžalobní upomínky z 8. března 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě 4 185 Kč, když žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměla v období od 10. 4. 2020 do 13. 7. 2020, tedy po dobu 95 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla a byla vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 4 465 Kč, což s připočtením nákladů za uplatnění ve výši 300 Kč představuje celkových 4 765 Kč. Z upomínky ze dne 13. 1. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila. Z dalších upomínek z 11. 2. 2021 a 10. ledna 2022 včetně informací k těmto zásilkám bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradám dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne 8. března 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k její úhradě. Žalovaná přitom neprokázala, že by tak učinila. 5. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 9. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel automobilu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3,, [registrační značka], neměla k tomuto vozidlu v období od 26. 6. 2020 do 8. 10. 2020, tedy po dobu 105 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byla vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představoval v základu 4 935 Kč, což s připočtením nákladů za uplatnění ve výši 300 Kč představovalo celkových 5 235 Kč. Z upomínky ze dne 18. 3. 2021 včetně doručenky k této upomínce bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila. Z dalších upomínek z 16. 4. 2021 a 10. ledna 2022 včetně informací o zásilkách bylo zjištěno, že žalovaná ani přes následné výzvy ničeho neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne 8. března 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky 5 235 Kč. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 6. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], k tomuto vozidlu neuhradila v období od 22. 1. 2020 do 11. 5. 2020 pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 35 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje jeho základ částku 3 885 Kč, k níž podle § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Dále pak bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměla k tomuto vozidlu v období od 10. 4. 2020 do 13. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na uvedený příspěvek nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 citované vyhlášky představuje základ tohoto příspěvku částka 4 465 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i shora uvedený poplatek ve výši 300 Kč, tedy celkových 4 765 Kč. Dále pak bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], neměla k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od 26. 6. 2020 do 8. 10. 2020, takže žalobkyni i zde vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč tvoří základ tohoto příspěvku 4 935 Kč, což při zvýšení o shora uvedený poplatek 300 Kč představuje částku 5 235 Kč, kterou rovněž žalovaná neuhradila. Žaloba je tedy co do celkových 14 185 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základů všech příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.