6 C 258/2022-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 4 577 Kč s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel automobilu s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 30. 4. 2021 do 29. 7. 2021, tedy po dobu 91 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nárok na výplatu příspěvku nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje jeho základ 4 277 Kč, což při zvýšení o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč představuje celkových 4 577 Kč, které žalovaný neuhradil ani přes opakované upomínky, ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a faktury č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla [registrační značka] od předchozího vlastníka [právnická osoba], kterému za něj uhradil částku 24 998 Kč, přičemž se jedná o automobil s objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 20. 9. 2021 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník tohoto automobilu, které bylo v období od 30. 4. 2021 do 29. 7. 2021, tedy po dobu 91 dnů, nepojištěné, k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k jeho denní sazbě 47 Kč představuje v základu 4 277 Kč, zvýšených o náklady uplatnění 300 Kč a žalovaný byl tedy vyzván k úhradě tedy celkových 4 577 Kč. Z upomínky ze dne 31. 12. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nezaplatil. Z další upomínky z 27. 1. 2022 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný ani opakovaně ničeho neuhradil. Z předžalobní výzvy z 20. května 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neuhradil v období od 30. 4. 2021 do 29. 7. 2021, tedy po dobu 91 dnů, pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje základ tohoto příspěvku částka 4 277 Kč, přičemž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 4 577 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, když výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.