6 C 259/2022-23 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 4 812 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zjistila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 7. 8. 2020 do 10. 11. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti a žalobkyni vznikl v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč a počtu 96 dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, představuje základ tohoto příspěvku částka 4 512 Kč, k níž náleží ještě poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 4 812 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Ze zjištěných údajů o vozidle a výpisu z pojištění vozidla bylo zjištěno, že žalovaný od 30. 4. 2020 je zapsán jako provozovatel vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník tohoto vozidla, které v období od 7. 8. 2020 do 10. 11. 2020, tedy po dobu 96 dnů, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 4 512 Kč, k nimž náleží náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a byl tedy vyzván k úhradě celkových 4 812 Kč. Z upomínky ze dne 25. 3. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl znovu k úhradě vyzýván. Z dalších upomínek z 23. 4. 2021 a 3. 5. 2022 včetně informací o těchto zásilkách bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy z 28. června 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě předmětných 4 812 Kč. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 3. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3 neuhradil za období od 7. 8. 2020 do 10. 11. 2020, tedy po dobu 96 dnů, k tomuto vozidlu [registrační značka], pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje základ tohoto příspěvku částka 3 854 Kč. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 4 812 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 142/1994 Sb. 4. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.