6 C 265/2022-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 3 510 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník/provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu od 27. 8. 2020 do 4. 11. 2020, tedy po dobu 70 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje v základu 3 210 Kč, k nimž náleží ještě 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný celkových 3 590 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 16. 12. 2020 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 27. 8. 2020 do 4. 11. 2020, tedy po dobu 70 dnů, a byl proto vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 3 290 Kč zvýšených o 300 Kč jako náklady uplatnění, tedy k úhradě celkových 3 590 Kč. Z upomínky ze dne 25. 3. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho nezaplatil, stejně jako bylo zjištěno i z dalších dvou upomínek z 23. 4. 2021 a 4. dubna 2022 včetně informací o zásilkách k těmto upomínkám. Z předžalobní upomínky ze dne 31. května 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neuhradil v období od 27. 8. 2020 do 4. 11. 2020, tedy po dobu 70 dnů pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 3 290 Kč, k níž náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 3 590 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.