6 C 268/2022-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 3 000 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru ve smyslu § 169 odst. 1 zákona o spotřebitelských úvěrech. Žalobce poskytl žalované dne 4. 4. 2022 na základě její žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 7. 5. 2022. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit žalobci sjednaný poplatek. Žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě žalobci nevrátila, když tak neučinila ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobce. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru žalované nejprve posoudil dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti se skládá z celé řady jednotlivých kroků. Žalobce si od žalované vyžádal potvrzení o příjmech, dále informace o výdajích. Za účelem zjištění dosavadních plnění závazků ze strany žalované a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti provedl žalobce lustraci v centrální evidence exekucí a v insolvenčním rejstříku. Současně došlo k ověření úvěrové zprávy z registru úvěru. Žalobce tak při posuzování úvěruschopnosti vycházel jak z údajů a podkladů poskytnutých mu žalovanou, dále z údajů a podkladů získaný o žalované ze strany žalobce, statistických modelů reflektujících individuální údaje žalované, řady propočtů a vzájemné validace získaných dat. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru ověřil totožnost žalované. Před odesláním žádosti o úvěru ze strany žalované prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes síť internet, žalobce žalovanou požádal o zaslání registrační a ověřovací platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalované spolu s žalobcem vygenerovaným variabilním symbolem, což žalovaná učinila. Touto platbou žalovaná potvrdila svou totožnost, přičemž totožnost byla dále ověřena z občanského průkazu žalované. Dále žalobce uvedl, že žalovaná do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho neuhradila. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobce odeslal žalované doporučeně prostřednictvím poštovní zásilky dvě upomínky k úhradě. Za tyto upomínky byla žalované naúčtována náhrada vynaložených nákladů v souladu se smlouvou ve výši 450 Kč za 1. upomínku a 650 Kč za druhou upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaná na upomínky nereagovala, byl žalobce nucen předat pohledávku k inkasnímu řízení. Za toto byla žalované naúčtována dohodnutá náhrada nákladů ve výši 1 500 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaná se zavázala uhradit žalobci za poskytnutí úvěru sjednaný poplatek. Sjednaný poplatek je jednorázový a v čase za žádných okolností dále neroste. Poplatek činí celkem 3 204 Kč. Dále žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy, byla jí naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2 ve výši 2x 450 Kč, což činí 30 % z jistiny. Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože byl upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal předsmluvními informacemi a dále smlouvou o spotřebitelském úvěru, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou dne 4. 4. 2022 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z této smlouvy bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, a to na bankovní účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy, přičemž tento úvěr se zavázal poskytnout žalované do 4 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal jak úvěruschopnost žalobkyně vyžádáním si potvrzení o příjmech žalované formou výplatní pásky vydané zaměstnavatelem, daňového přiznání nebo výpisu z bankovního účtu, jež žalovaná doložila. Dále žalobce získal informace o výdajích žalované, kdy bylo zjištěno, že žalovaná hradí částku ve výši 5 277 Kč za bydlení a energie a osobní výdaje činí 15 000 Kč. Na základě zjištěných příjmů a výdajů žalované by tak měla být žalovaná způsobilá částku uhradit. Dále byla žalobcem provedena lustrace žalované v centrální evidenci exekucí a lustrace v insolvenčním rejstříku, když obě tyto byly s negativním výsledkem. Z registru úvěru REPI vzal žalobce v potaz informaci o pravidelných měsíčních splátkách žalované, činící 738 Kč měsíčně a mimo to vzal žalobce v úvahu rovněž fakt, že žalovaná uzavřela v minulosti se žalobcem jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatila. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že smluvní strany si sjednávají a úvěrovaná se touto smlouvou zavazuje uhradit úvěrujícímu jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, který je splatný společně s jistinou úvěru a úrokem. Bylo sjednáno, že pokud úvěrovaná vrátí úvěr řádně a včas, zavazuje se úvěrující poskytnout úvěrované slevu z poplatku za poskytnutí úvěru, a to tak, že poplatek po slevě bude činit 744 Kč. Bylo sjednáno, že poskytnuté peněžní prostředky žalovaná vrátí do 30 dnů, a to spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že za porušení povinností spočívající v prodlení úvěrované s plněním dluhu se sjednává smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaná v prodlení. V případě porušení povinností, které jsou nepeněžní povahy, je sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru za každé porušení. Dále si strany sjednaly poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se tímto úvěrovaná zavazuje úvěrujícímu uhradit poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po 7 dnech prodlení s úhradou úvěru, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po 20 dnech prodlení s úhradou úvěru a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že smluvní strany prohlásily, že výše smluvních pokut, vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením úvěrované, jakož i další ujednání smlouvy směřující k zajištění a ochraně návratnosti poskytnutého úvěru, považují za přiměřené, souladné se zásadami dobrých mravů. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal potvrzením o platbě, z něhož bylo zjištěno, že dne 18. 3. 2022 žalovaná uhradila na účet žalobce částku 1 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal potvrzením o platbě, z něhož bylo zjištěno, že dne 4. 4. 2022 byla z účtu žalobce na účet žalované uvedený ve smlouvě odeslána částka 3 000 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou k úhradě dluhu ze dne 16. 5. 2022, poslední upomínkou před předáním na vymáhání ze dne 30. 5. 2022, které zaslal žalobce žalované a poslední upomínkou před předáním na vymáhání ze dne 30. 5. 2022. Dále pak poslední výzvou před žalobou ze dne 8. 6. 2022, která byla žalované zaslána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Tvrzení žalobce ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované bylo prokázáno výpisem z Centrální evidence exekucí, výpisy u účtu, údaji ohledně příjmů a výdajů žalované. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § [číslo] a následujících, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč Dále má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru, který činil 744 Kč, v případě prodlení se splacením úvěru 3 204 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit náklady za upomínky v případě prodlení se splacením úvěru ve výši 450 Kč za první upomínku, 650 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě předání vymáhající agentuře. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany věřitele bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť prováděl zjištění z výpisu z registračních systémů a z výpisů z běžných účtů žalované. Tvrzení žalobce, že žalovaná dlužnou částku řádně nesplatila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením, současně soud uložil žalované povinnost zaplatit poplatky sjednané ve smlouvě, které byly sjednány zcela jasně a demonstrativně, samostatně, přičemž žalovaná zcela vědomě přistoupila na to, že v případě, že nebude úvěr řádně uhrazen, tyto poplatky zaplatí. Vzhledem k tomu, že dle názoru soudu byla řádně sjednána i smluvní pokuta, uložil soud žalované v souladu s § 2048 obč. zákoníku zaplatit částku 900 Kč představující smluvní pokutu. 5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které mu vznikly v souvislosti s úhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč a 2 x paušální poplatek pro nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis žaloby, tedy dle §