6 C 285/2022-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 3 905 Kč s odůvodněním, že zjistila, že žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], neboť toto vozidlo nabyla od předchozího vlastníka [jméno] [jméno] kupní smlouvou z 10. 2. 2020, neměla k tomuto vozidlu v období od 28. 4. do 8. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na příspěvek nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 35 Kč představuje jeho základ při nepojištěných 103 dnech částku 3 605 Kč, k níž náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná celkových 3 905 Kč neuhradila ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 25. 10. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru 1 000 cm3 do 1 350 cm3 je uveden [jméno] [jméno], [datum narození]. Z kupní smlouvy ze dne 10. 2. 2020 bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] prodal žalované předmětné vozidlo a žalovaná se tohoto dne stala jeho vlastníkem. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 21. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byla vyzvána vzhledem ke skutečnosti, že toto vozidlo bylo od 28. 4. do 8. 8. 2020, tedy po dobu 103 dnů nepojištěné, k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 35 Kč představuje v základu 3 605 Kč, k nimž náleží náklady za uplatnění ve výši 300 Kč, tedy k úhradě celkových 3 905 Kč. Z upomínky ze dne 27. 1. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku neuhradila. Z dalších upomínek z 24. 2. 2022 a 28. března 2022 včetně informací o zásilkách bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku ani poté neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne 24. května 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná ještě před podáním žaloby byla vyzývána k úhradě dlužné částky s tím, že jinak bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že předmětné vozidlo [registrační značka] s objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 nebylo v období od 28. 4. 2020 do 8. 8. 2020 pojištěno, respektive k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Přestože ze zprávy Městského úřadu Strakonice, odboru dopravy, bylo zjištěno, že žalovaná nebyla nikdy zapsána jako provozovatel či vlastník vozidla, neboť takto je zde veden [jméno] [jméno], [datum narození], žalobkyně se dle citované kupní smlouvy z 10. 2. 2022 tímto dnem stala vlastníkem vozidla, který je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy vozidlo nemělo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 35 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 3 605 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 3 605 Kč důvodná, soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.