6 C 312/2022-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 7 444 Kč, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu od 10. 10. 2021 do 10. 3. 2022, tedy po dobu 152 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje v základu 7 144 Kč a k nim pak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná celkových 7 444 Kč neuhradila ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 2. 12. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [registrační značka] byla v období od 10. 10. 2021 do 10. 3. 2022 žalovaná s tím, že v tomto období bylo vozidlo ve statutu provozované. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP včetně dokladu o sledování zásilky bylo zjištěno, že tento osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměl v období od 10. 10. 2021 do 10. 3. 2022, tedy po dobu 152 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a žalobkyně jako jeho vlastník byla vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč a počtu nepojištěných dní 152 představuje v základu 7 144 Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude po ní požadován za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 3. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila a byl tedy po ní požadován příspěvek v aktuální výši 7 499 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 8. 2022 bylo zjištěno, že ani nadále žalovaná neplnila a byla ještě před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neuhradila v období od 10. 10. 2021 do 10. 3. 2022, tedy po dobu 152 dnů pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 7 144 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 7 444 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu tohoto příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.