6 C 314/2022-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 6 739 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1 850 cm3 neměl k tomuto vozidlu od 19. 4. 2021 do 2. 9. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tedy vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč a počtu nepojištěných dní 137 tvoří základ tohoto příspěvku 6 439 Kč, k níž náleží poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, které žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Blatná ze dne 5. 12. 2022 bylo zjištěno, že jako vlastník tohoto vozidla je od 20. 2. 2020, tedy i v období od 19. 4. 2021 do 2. 9. 2021, vedena [právnická osoba] a. s. s tím, že vozidlo bylo po celé toto období vedeno jako provozované se zdvihovým objemem válců motoru 1 598 Kč, k čemuž odpovídá i jimi předložený technický průkaz vozidla a karta vozidla. Ze zjištěných údajů o vozidle bylo zjištěno, že od 19. 4. 2020 je vlastníkem tohoto vozidla žalovaný. Z kupní smlouvy ze dne 18. 4. 2020 bylo zjištěno, že od tohoto dne se prostřednictvím dodavatele [právnická osoba] stal vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník tohoto vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1 850 cm3 vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, neboť toto vozidlo bylo v období od 19. 4. 2021 do 2. 9. 2021, tedy po dobu 137 dnů nepojištěno na odpovědnost z provozu tohoto vozidla, přičemž výše tohoto příspěvku vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 6 439 Kč s tím, že pokud žalovaný tuto částku neuhradí, bude po něm ještě požadován poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 9. 3. 2022 včetně doručenky k této upomínce bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl proto vyzván k úhradě plného příspěvku ve výši 6 739 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 13. dubna 2022 včetně dokladu o doručení pak bylo zjištěno, že žalovaný ani nadále neplnil, a ještě před podáním žaloby byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1 850 cm3 neměl k tomuto vozidlu od 19. 4. 2021 do 2. 9. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nárok na příspěvek nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 6 439 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 6 739 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.