6 C 318/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 2 000 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru ve smyslu § 169 odst. 1 zákona o spotřebitelských úvěrech. Žalobce poskytl žalovanému dne 3. 6. 2022 na základě jeho žádosti ze dne 3. 6. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč splatný původně dne 6. 7. 2022. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobci sjednaný poplatek. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobci nevrátil, když tak neučinil ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobce. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru žalovanému nejprve posoudil dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Posouzení úvěruschopnosti se skládá z celé řady jednotlivých kroků. Žalobce si od žalovaného vyžádal potvrzení o příjmech, dále informace o výdajích. Za účelem zjištění dosavadních plnění závazků ze strany žalovaného a rovněž za účelem zjištění případné míry zadluženosti provedl žalobce lustraci v centrální evidence exekucí a v insolvenčním rejstříku. Současně došlo k ověření úvěrové zprávy z registru úvěru. Žalobce tak při posuzování úvěruschopnosti vycházel jak z údajů a podkladů poskytnutých mu žalovaným, dále z údajů a podkladů získaný o žalovaném ze strany žalobce, statistických modelů reflektujících individuální údaje žalovaného, řady propočtů a vzájemné validace získaných dat. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru ověřil totožnost žalovaného. Před odesláním žádosti o úvěru ze strany žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes síť internet, žalobce žalovaného požádal o zaslání registrační a ověřovací platby ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného spolu s žalobcem vygenerovaným variabilním symbolem, což žalovaný učinil. Touto platbou žalovaný potvrdil svou totožnost, přičemž totožnost byla dále ověřena z občanského průkazu žalovaného. Dále žalobce uvedl, že žalovaný do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho neuhradil. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobce odeslal žalovanému doporučeně prostřednictvím poštovní zásilky dvě upomínky k úhradě. Za tyto upomínky byla žalovanému naúčtována náhrada vynaložených nákladů v souladu se smlouvou ve výši 450 Kč za 1. upomínku a 650 Kč za druhou upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval, byl žalobce nucen předat pohledávku k inkasnímu řízení. Za toto byla žalovanému naúčtována dohodnutá náhrada nákladů ve výši 1 500 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný se zavázal uhradit žalobci za poskytnutí úvěru sjednaný poplatek. Sjednaný poplatek je jednorázový a v čase za žádných okolností dále neroste. Poplatek činí celkem 2 136 Kč. Dále žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, byla mu naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2 ve výši 2x 300 Kč, což činí 30 % z jistiny. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal předsmluvními informacemi a dále smlouvou o spotřebitelském úvěru, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 3. 6. 2022 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z této smlouvy bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného uvedený v záhlaví smlouvy, přičemž tento úvěr se zavázal poskytnout žalovanému do 4 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal jak úvěruschopnost žalovaného vyžádáním si potvrzení o příjmech žalovaného formou výplatní pásky vydané zaměstnavatelem, daňového přiznání nebo výpisu z bankovního účtu, jež žalovaný doložil. Dále žalobce získal informace o výdajích žalovaného, kdy bylo zjištěno, že žalovaný hradí částku ve výši 5 277 Kč za bydlení a energie a osobní výdaje činí 5 764 Kč. Na základě zjištěných příjmů a výdajů žalovaného by tak měl být žalovaný způsobilý částku uhradit. Dále byla žalobcem provedena lustrace žalovaného v centrální evidenci exekucí a lustrace v insolvenčním rejstříku, když obě tyto byly s negativním výsledkem. Z registru úvěru REPI vzal žalobce v potaz informaci o pravidelných měsíčních splátkách žalovaného, činící 8 591 Kč měsíčně a mimo to vzal žalobce v úvahu rovněž fakt, že žalovaný uzavřel v minulosti se žalobcem jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatil. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že smluvní strany si sjednávají a úvěrovaná se touto smlouvou zavazuje uhradit úvěrujícímu jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 136 Kč, který je splatný společně s jistinou úvěru a úrokem. Bylo sjednáno, že pokud úvěrovaný vrátí úvěr řádně a včas, zavazuje se úvěrující poskytnout úvěrovanému slevu z poplatku za poskytnutí úvěru, a to tak, že poplatek po slevě bude činit 496 Kč. Bylo sjednáno, že poskytnuté peněžní prostředky žalovaný vrátí do 30 dnů, a to spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že za porušení povinností spočívající v prodlení úvěrovaného s plněním dluhu se sjednává smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V případě porušení povinností, které jsou nepeněžní povahy, je sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru za každé porušení. Dále si strany sjednaly poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se tímto úvěrovaný zavazuje úvěrujícímu uhradit poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky po 7 dnech prodlení s úhradou úvěru, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po 20 dnech prodlení s úhradou úvěru a poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že smluvní strany prohlásily, že výše smluvních pokut, vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením úvěrovaného, jakož i další ujednání smlouvy směřující k zajištění a ochraně návratnosti poskytnutého úvěru, považují za přiměřené, souladné se zásadami dobrých mravů. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal potvrzením o platbě, z něhož bylo zjištěno, že dne 3. 6. 2022 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 1 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal potvrzením o platbě, z něhož bylo zjištěno, že dne 3. 6. 2022 byla z účtu žalobce na účet žalovaného uvedený ve smlouvě odeslána částka 2 000 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou k úhradě dluhu ze dne 29. 7. 2022 a poslední upomínkou před předáním na vymáhání ze dne 11. 8. 2022, které zaslal žalobce žalovanému. Dále pak poslední výzvou před žalobou ze dne 23. 8. 2022, která byla žalovanému zaslána [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Tvrzení žalobce ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo prokázáno výpisem z Centrální evidence exekucí, výpisy u účtu, údaji ohledně příjmů a výdajů žalovaného. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč Dále má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru, který činil 496 Kč, v případě prodlení se splacením úvěru 2 136 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit náklady za upomínky v případě prodlení se splacením úvěru ve výši 450 Kč za první upomínku, 650 Kč za druhou upomínku a 1 500 Kč v případě předání vymáhající agentuře. Soud v souvislosti s uzavřením smlouvy dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy ze strany věřitele bylo řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť prováděl zjištění z výpisu z registračních systémů a z výpisů z běžných účtů žalovaného. Tvrzení žalobce, že žalovaný dlužnou částku řádně nesplatil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením, současně soud uložil žalovanému povinnost zaplatit poplatky sjednané ve smlouvě, které byly sjednány zcela jasně a demonstrativně, samostatně, přičemž žalovaný zcela vědomě přistoupil na to, že v případě, že nebude úvěr řádně uhrazen, tyto poplatky zaplatí. Vzhledem k tomu, že dle názoru soudu byla řádně sjednána i smluvní pokuta, uložil soud žalovanému v souladu s § 2048 obč. zákoníku zaplatit částku 600 Kč představující smluvní pokutu. 5. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které mu vznikly v souvislosti s úhradou soudního poplatku ve výši 400 Kč a 2 x paušální poplatek pro nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za výzvu k plnění a sepis žaloby, tedy dle §