6 C 46/2022-44 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 10 664,75 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu a žalované zase závazek za tuto elektřinu řádně a včas platit. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně v období od 31. 3. 2020 do 8. 4. 2020 elektřinu v hodnotě 144,75 Kč, kterou žalovaná se splatností 7. 5. 2020 neuhradila, za období od 9. 4. 2020 do 16. 10. 2020 elektřinu za cenu 10 286 Kč se splatností 4. 11. 2020, kterou žalovaná rovněž neuhradila a v období od 17. 10. 2020 do 31. 10. 2020 za cenu 234 Kč se splatností 24. 11. 2020, kterou žalovaná rovněž neuhradila, neboť celkových 10 664,75 Kč žalobkyni nezaplatila ani přes následnou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny 31. 3. 2020, na základě níž se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] a žalovaná se naopak zavázala za ni platit dle faktur vystavených žalobkyní. Z faktury [číslo] včetně všech příloh a dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 31. 3. 2020 do 8. 4. 2020 za dodanou elektřinu částku 144,75 Kč se splatností 7. 5. 2020. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dodala žalované elektřinu za období od 9. 4. 2020 do 16. 10. 2020 v hodnotě 10 266 Kč se splatností 4. 11. 2020. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 17. 10. do 31. 10. 2020 částku 234 Kč se splatností 24. 11. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 10. května 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částek z těchto neuhrazených faktur v celkové výši 10 664,75 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z příloh ke všem shora uvedeným listinám tedy dokladů o doručení a všeobecných podmínek a ceníků vyplývá osvědčení skutečností tvrzených žalobkyní v žalobě. Žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná odebrala v období od 31. 3. 2020 do 8. 4. 2020 od žalobkyně elektřinu v hodnotě 144,75 Kč se splatností 7. 5. 2020, v období od 9. 4. 2020 do 16. 10. 2020 elektřinu v hodnotě 10 268 Kč se splatností 4. 11. 2020 a v období od 17. 10. 2020 do 31. 10. 2020 v hodnotě 234 Kč se splatností 24. 11. 2020, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky ve smyslu § 1810 a následujících o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. – energetický zákon. Jelikož žalovaná ničeho na těchto platbách neuhradila, soud považuje žalobu za důvodnou a vyhověl jí jak ohledně celkové dlužné částky 10 664,75 Kč, tak ohledně úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.