6 C 5/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 8 223,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla 4. 3. 2021 uzavřena dohoda o uznání dluhu, na základě níž žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni ve výši 11 223,15 Kč a zavázal se jej uhradit v sedmi pravidelných měsíčních splátkách v souladu se splátkovým kalendářem pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však uhradil pouze dvě splátky, a to celkových 3 000 Kč, přičemž následující už nikoli. Žalobkyně proto zesplatnila dluh v souladu s dohodou mezi účastníky ve zbývající 8 223,15 Kč s výzvou k úhradě nejpozději do 24. 9. 2021, z nichž však žalovaný ani přes následnou výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze splátkové dohody ze dne 4. 3. 2021 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda týkající se smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba] nárok z níž byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni a žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit žalobkyni v celkových sedmi splátkách, a to první splátky ve výši 1 500 Kč do 22. 3. 2021, druhé až šesté splátky po 1 500 Kč vždy do každého 20. dne v měsíci a zbývající sedmé splátky ve výši 2 223,15 Kč do 20. 9. 2021 s tím, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dvou splátek, má žalobkyně právo na zesplatnění dluhu a jeho zbývající částky k okamžité úhradě. Z dopisu zesplatnění dluhu ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný z původní částky 11 223,15 Kč uhradil pouze 3 000 Kč a vzhledem k prodlení s úhradou následujících dvou splátek byl jeho zbývající dluh ve výši 8 223,15 Kč zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě nejpozději do 24. 9. 2021. Z dokladu o doručení z 20. 9. 2021 pak vyplývá, že žalovanému byla tato výzva zaslána. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Z dokladu o doručení ze dne 20. 9. 2021 pak bylo potvrzeno odeslání i této upomínky žalovanému. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o uznání dluhu, na základě níž v souladu s ustanovením § 2053 o. z. žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do částky 11 223,15 Kč a zavázal se jej uhradit nejpozději do 20. 9. 2021 v sedmi splátkách pod ztrátou výhody splátek, z nichž však uhradil pouze 3 000 Kč a byl vyzván k úhradě zbývajících 8 223,15 Kč nejpozději do 24. 9. 2021, což neučinil. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.