7 C 179/2022-25 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném úhrady shora uvedené částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] převzal právní zastoupení žalovaného v řízení o zaplacení peněžité částky. Za tímto účelem mu žalovaný dne [datum] udělil plnou moc k zastupování. Účastníci sjednali smluvní odměnu ve výši 1 000 Kč/hod + 10 % režijní paušál a DPH. Žalobce tvrdil, že pro žalobce učinil tyto právní úkony: dne [datum] první porada s klientem (1 hodina), dne [datum] další porada s klientem (1,5 hodiny), dne [datum] další porada s klientem o odstoupení jednatele (2 hodiny), dne 3. 9. 218 další porada s klientem, valná hromada a zápis (1 hodina), dne [datum] další porada s klientem – směnka, dopis protistraně (2 hodiny), dne [datum] další porada s klientem (1,5 hodina), dne [datum] sepis a podání odporu o zaplacení částky 93 500 Kč (0,5 hodiny), dne [datum] studium spisu o zaplacení částky 93 500 Kč (0,5 hodiny), dne [datum] sepis odůvodnění odporu o zaplacení částky 93 500 Kč (1 hodina) a dne [datum] sepis odporu a odůvodnění odporu o zaplacení 98 500 Kč (1,5 hodiny). Shora uvedené poskytnuté právní služby v celkovéM rozsahu 12,5 hodin pak žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] znějící na částku 16 638 Kč a splatnou dne [datum]. Žalobce uvedl, že právní služby poskytoval žalovanému i v roce 2019, když dne [datum] se účastnil jednání soudu (1 hodina), dne [datum] nahlédl do spisu (1 hodina), dne [datum] vyhotovil vyjádření – repliku (2 hodiny), dne [datum] se připravoval na soudní jednání (2 hodiny), dne [datum] vyhotovil vyjádření k odvolání (1 hodina), dne [datum] žalovaného zastupoval při ústním jednání (0,5 hodiny), dne [datum] realizoval poradu s klientem (1 hodina) a dne [datum] žalovaného opět zastupoval při ústním jednání (0,5 hodiny). Následně tyto úkony právních služeb (celkem 9 hodin) žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] v částce 11 979 Kč se splatností dne [datum]. Na úhradu dalších úkonů právních služeb žalobce žalovanému vystavil fakturu [číslo] ve výši 17 345 Kč se splatností dne [datum], když se jednalo o stadium spisu (dne [datum] – 1 hodina), zastoupení při ústním jednání (dne [datum] – 1 hodina), komunikace s klientem a vyjádření (dne [datum] – 2 hodiny), studium spisu (dne [datum] – 0,5 hodiny), zastoupení při ústním jednání (dne [datum] – 3 hodiny), přípis soudu (dne [datum] – 0,5 hodiny), schůzka s klientem (dne [datum] – 1,5 hodiny), studium spisu (dne [datum] – 0,5 hodiny) a zastoupení při ústním jednání (dne [datum] – 2 hodiny). K úhradě daných částek byl žalovaný opětovně vyzýván, avšak neúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud z [příjmení] moci ze dne [datum] za prokázané, že žalovaný zmocnil žalobce k jeho zastupování v právní věci o zaplacení částky. Ze Záznamu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci se dohodli na smluvní odměně ve výši 1 000 Kč za hodinu + 10 % režijní paušál + DPH. Z Faktury [číslo] se podává, že dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému poskytnuté právní služby za rok 2018 (12,5 hodiny) ve výši 15 125 Kč, režijní paušál ve výši 1 512,50 Kč vč. 21 % DPH, tedy částku v celkové výši 16 638 Kč splatnou dne [datum]. K uhrazení poskytnutých právních služeb v roce 2019 žalobce žalovanému vystavil dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum], a to v celkové výši 11 979 Kč (10 890 Kč za 9 hodin práce vč. DPH a 1 089 Kč režijní paušál). Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum] se podává, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté právní služby v roce 2020, a to odměnu za 12 hodin (14 520 Kč vč. DPH) a režijní paušál (1 452 Kč vč. DPH). Z faktury [číslo] kterou žalobce žalovanému vystavil dne [datum], soud zjistil, že za poskytnuté právní služby v roce 2021 žalobce požaduje po žalovaném zaplatit částku v celkové výši 17 345 Kč (odměna ve výši 15 125 Kč vč. DPH + režijní paušál ve výši 1 512,50 Kč vč. DHP + konverze listin 707,85 Kč). Z přípisu datovaného dne [datum] se podává, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě shora uvedených dlužných částek ve lhůtě 7 dnů od doručení dané výzvy s tím, že pro případ nečinnosti byl upozorněn na možnost vymáhání soudní cestou. Skutečnost, že tato výzva byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z Dodejky ze dne [datum] a rovněž i z e-mailové zprávy advokátní kanceláře žalobce adresované žalovanému dne [datum]. 4. V právní rovině soud konstatuje, že žalobce a žalovaný uzavřeli řádnou příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Žalobce se zavázal pro žalovaného obstarat záležitosti související se zaplacením peněžité částky, za což se mu žalovaný zavázal zaplatit odměnu za zastupování a poskytnuté právní rady a služby – smluvní odměnu vč. paušální náhrady hotových výdajů a DPH. Žalobce poskytl žalovanému právní služby ve shora uvedeném rozsahu, které mu následně vyúčtoval shora specifikovanými fakturami. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a poskytnuté právní služby žalobci neuhradil. Za této situace je žalovaný povinen žalobci uhradit dlužnou jistinu. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří paušální náhrada ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za dva úkony (výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Součástí náhrady nákladů řízení je dále i zaplacený soudní poplatek ve výši 2 478 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 078 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal ze shora uvedené paušální náhrady daň z přidané hodnoty, neboť tuto lze v nákladech řízení přiznat pouze zástupci dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] v daném řízení vystupuje sám jako účastník, a nikoli jako zástupce účastníka, tak mu náhrada za daň z přidané hodnoty nenáleží.