7 C 223/2022-35 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se na žalované domáhá zaplacení předmětné částky s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce tvrdil, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s tím, že od [datum] do [datum] k němu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce se proto na žalovaném domáhá zaplacení příspěvku v celkové výši 3 948 Kč tvořeným násobkem denní sazby 47 Kč a počtem 84 dní. Dále po žalované požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] 40, [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s tím, že od [datum] do [datum] k němu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce se proto na žalovaném domáhá zaplacení příspěvku v celkové výši 3 835 Kč tvořeným násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 59 dní. Dále po žalované požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, avšak blíže se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu značky [příjmení] [jméno], [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 84 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu, a dále jakožto provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], [VIN kód], neměla v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 59 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že předmětné vozidlo je v registru vozidel v předmětném období evidováno na žalovanou stále jako provozované, resp. není zapsáno jako vyřazené z provozu. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. Nárok žalobce na úhradu příspěvku vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o odpovědnosti z provozu vozidla)“. Denní sazba příspěvku ve výši 47 Kč vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon. Nárok žalobce na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má právní oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona. Žalobce ve smyslu § 4 odst. 6 citovaného zákona žalovanou k úhradě příspěvku bezúspěšně vyzval, a proto povinnost žalované platit příspěvek a náklady na mimosoudní uplatnění práva nezanikla. Za této situace je tak žalovaná povinna hradit žalobci dlužný příspěvek i uvedený poplatek, a to včetně úroku z prodlení, a to na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 2 100 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a 1 paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Zástupkyně žalobce učinila 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání soudu). V souvislosti s účastí na jednání před podepsaným soudem absolvovala substituční zástupkyně žalobce cestu [obec] - [obec] a zpět, která byla vykonaná osobním automobilem zn. [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno]. Cestovné činí při kombinované spotřebě vozidla 3,9 l [číslo] km, počtu ujetých kilometrů 220 km a vyhláškové ceně za 1 litr motorové nafty 47,10 Kč, částku ve výši 1 556 Kč ( (3, [číslo] x 238 x 47,10) + (4,70 x 238)). Pro úplnost soud uvádí, že při přiznání jízdného vycházel z kombinované spotřeby paliva 3,9 l [číslo] km, s přihlédnutím k metodice [číslo] uvedené v technickém průkazu. V této souvislosti soud dále uvádí, že substituční zástupkyně žalobce dále požadoval náhradu za promeškaný čas za šest půlhodin po 100 Kč (v celkové výši 600 Kč), která ji byla přiznána dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu Náklady řízení představují součet uvedených částek (600 + 1 500 + 300 + 300 + 1 556 + 600) zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobce prokázala, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 6 276 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne [datum], neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k těmto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] v roce 2022 již několik desítek návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech, tedy stran nezaplacených příspěvků od provozovatelů motorového vozidla.