7 C 33/2022-31 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizováno 5 slov] – [rok] [anonymizováno]) vozidla zn. [anonymizováno], [registrační značka] 31. Účastnici sjednali pojistné ve výši 2 828 Kč splatné čtvrtletně. Žalobce uvedl, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Žalobce dále tvrdí, že předmětná smlouva zanikla dne [datum] v důsledku neplacení pojistného s tím, že ke dni ukončení pojištění žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 982 Kč. Žalobce dále po žalovaném požaduje zaplatit poplatek za upomínku k zaplacení ve výši 300 Kč, poplatek za upomínku zaslanou po zániku smlouvy ve výši 300 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum]. 2. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [anonymizována čtyři slova] vozidla zn. [anonymizováno] A4, [registrační značka] 31, s počátkem pojištění dne [datum]. Účastníci sjednali pojistné ve výši 11 311 Kč ročně, splatné čtvrtletně. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 3. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobce vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z ust. § 2758 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).