7 C 58/2022-92 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] to na základě nabídky/návrhu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována tři slova]. Účastníci sjednali pojistné ve výši 1 256 Kč měsíčně. Žalobce dále tvrdí, že předmětná smlouva zanikla dne [datum] v důsledku neplacení pojistného s tím, že ke dni ukončení pojištění žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 6 672 Kč (listopad 2018 – březen 2019, tj. 5 měsíců x 1 256 Kč = 6 280 Kč + 1 den v dubnu 2019, tj. [číslo]: 30 = 42 Kč). Žalobce podotkl, že žalovaný hradil předepsané pojistné do [datum] s tím, že další předpis pojistného od [datum] ani na základě upomínky již nezaplatil. Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplatit poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, náhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč a úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 823 Kč. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Bránil se tím, že sice souhlasil s vypracováním nabídky na dané pojištění, avšak tuto nedostal a o existenci smlouvy proto nevěděl. 3. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne [datum] [anonymizována tři slova], s počátkem pojištění dne [datum], a to na dobu určitou do 75 let věku pojistníka. Účastníci dále sjednali pojistné ve výši 1 256 Kč měsíčně. Soud rovněž zjistil, že na dané pojištění byla zaplacena 11 x částka ve výši 1 256 Kč ([datum], [datum], 3 x [datum], [datum], [datum], 2 x [datum], [datum] a [datum]). Tyto platby byly poukazovány z účtu žalovaného vedeného u [anonymizováno] a [anonymizováno] s tím, že byly specifikovány variabilním symbolem, který odpovídá číslu smlouvy a číslu nabídky. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, žalovaný nezpochybňoval, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobce vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z ust. § 2758 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.. 5. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 2 100 Kč, která byla stanovena která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a 1 paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a písemné podání ze dne [datum]). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (600 + 1 500 + 300 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 667 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal u Okresního soudu ve [obec] již více než sto návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech.