7 C 78/2022-72 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 14 868 Kč. Žalobce dále tvrdí, že předmětná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného dne [datum] s tím, že ke dni ukončení pojištění žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši 4 501,70 Kč (14 868: 360 = 41,30 Kč; 41,30 x 112 = 4 625,60 Kč; žalobce však požaduje částku nižší). Kromě dlužného pojistného žalobce po žalovaném požaduje též poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobce za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne [datum] Pojistnou smlouvu o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [datum], a to na dobu neurčitou. Účastníci sjednali pojistné ve výši 14 868 Kč ročně, splatné ročně vždy ke každému 15. dni 6. měsíce každého roku. Kromě toho si smluvní strany sjednaly i poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 200 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. Navíc pak žalovaný žalobci dne [datum] písemně sdělil, že dlužné pojistné zaplatí obratem. 3. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobce vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z ust. § 2758 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 4. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce ve výši 1 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a 1 paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobce učinil 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast na jednání před soudem). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (600 + 1 000 + 300 + 300), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 062 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pro úplnost pak soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za písemné podání ze dne [datum], neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.). Ve vztahu k tomuto podání soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v něm žalobce doplnil, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobce učinil, nemusel by svou žalobu následně doplňovat a tyto další náklady by mu tak v této souvislosti nevznikly. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobce podal u Okresního soudu ve Strakonicích již více než sto návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech.