1 C 185/2023-27 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 39 094 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k němuž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020, tedy po dobu 153 dní (výrok I.). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 7. 1. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 23. 3. 2021. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v době od 4. 12. 200 do 10. 2. 2021, tj. 69 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 8. 4. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 22. 6. 2021 (výrok II.). Dále žalovaný neměl dle tvrzení žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti k traktoru [registrační značka] v době od 1 22. 7. 2020 do 12. 3. 2021, tedy po dobu 234 dní, výzvu k úhradě žalobkyně odeslala dne 10. 5. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 24. 7. 2021 (výrok III.). Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, k němuž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020, tedy po dobu 102 dní (výrok IV.), žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 19. 8. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 2. 11. 2021. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v době od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021, tj. 80 dní, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 11. 11. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 25. 1. 2022 (výrok V.). Dále žalovaný neměl dle tvrzení žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v době od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021, tedy po dobu 118 dní, výzvu k úhradě žalobkyně odeslala dne 3. 12. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 15. 2. 2022 (výrok VI.). Dále žalovaný neměl dle tvrzení žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti k osobnímu vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 v době od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021, tedy po dobu 134 dní, výzvu k úhradě žalobkyně odeslala dne 9. 12. 2021 splatnost příspěvku nastala dne 22. 2. 2022 (výrok VII.). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání. 4. Z předložených listin a z listin vyžádaných na návrh žalobkyně učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z centrálního registru vozidel soud zjistil, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel níže uvedených vozidel v daných obdobích: od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020, tj. 153 dní [registrační značka] se zdvihovým objemem válců 1 397 cm3, od 4. 12. 2020 do 10. 2. 2021, tedy po dobu 69 dní vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců 1 896 cm3, v období od 22. 7. 2020 do 12. 3. 2021, tedy po dobu 234 dní, traktoru [registrační značka], v době od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020, tj. 102 dní, vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců 2 497 cm3, od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021, tedy po dobu 134 dní, vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců 1 783 cm3. Vlastnické právo žalovaného k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců 1 984 cm3 v době od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021, tedy po dobu 80 dní, prokázala žalobkyně kupní smlouvou uzavřenou dne 18. 8. 2019 mezi předchozím vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] a žalovaným. Vlastnické právo žalovaného k vozidlu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců 1 781cm3 v době od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021, tedy po dobu 118 dní, prokázala žalobkyně kupní smlouvou uzavřenou dne 2. 8. 2020 mezi předchozím vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] a žalovaným. 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel shora uvedených osobních motorových vozidel neměl v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z jednotlivých výzev k úhradě příspěvku a dokladů o doručení soud zjistil, že žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného k úhradě příspěvků ve lhůtě 1 roku od vzniku nároku na příspěvek, konkrétně dne 7. 1. 2021 za období od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 u vozidla [registrační značka] (výrok I), dne 8. 4. 2021 za vozidlo [registrační značka] za období od 4. 12. 2020 do 10. 2. 2021 (výrok II), dne 10. 5. 2021 ohledně traktoru [registrační značka] za období od 22. 7. 2020 do 12. 3. 2021 (výrok III), dne 19. 8. 2021 za vozidlo [registrační značka] za období od 21. 8. 2020 do 30. 11. 2020 (výrok [příjmení]), dne 11. 11. 2021 za období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 vozidlo [registrační značka] (výrok V), dne 3. 12. 2021 za období od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021 za vozidlo [registrační značka] (výrok [příjmení]) a dne 9. 12. 2021 za období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021 za vozidlo [registrační značka] (výrok VII). Doručení shora uvedených výzev k úhradě příspěvku je prokázáno informacemi České pošty, s.p. a podacími archy. Tvrzení žalobkyně, že žalované částky uhrazeny nebyly, nebyla konkrétními důkazy vyvrácena. 6. Žalobkyně má proto podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činí u osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 47 Kč; u osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., 65 Kč; u traktoru podle § 2 odst. 1 písm. s ) citované vyhlášky částku 16 Kč. 7. Žalobkyni tedy vznikl ohledně vozidla [registrační značka] nárok na příspěvek z nepojištěného vozidla za období od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 7 191 Kč (153 dní x 47 Kč – výrok I.), ohledně vozidla [registrační značka] v částce 4 485 Kč (69 dní x 65 Kč – výrok II), ohledně traktoru [registrační značka] v částce 3 744 Kč (234 dní x 16 Kč – výrok III), ohledně vozidla [registrační značka] ve výši 6 630 Kč (102 dní x 65 Kč – výrok [příjmení]), ohledně vozidla [registrační značka] částku 5 200 Kč (80 x 65 Kč – výrok V), ohledně vozidla [registrační značka] ve výši 5 546 Kč (118 x 47 Kč – výrok [příjmení]) a ohledně vozidla [registrační značka] ve výši 6 298 Kč (134 dní x 47 – výrok VII). 8. Dále má žalobkyně podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé uvedené vozidlo a období. Tyto náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za každé vozidlo a období představují ve smyslu § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) příslušenství pohledávky (tedy každého shora uvedeného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel vozidla provozovaného v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 9. O nároku na úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč při odměně za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, neboť zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Právní zástupkyně žalobkyně je plátce DPH, soud proto přiznal náhradu DPH z odměny za zastupování a režijních paušálů. Dále jsou náklady řízení tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 564 Kč Celkem tak náklady řízen částku p