1 C 236/2022-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl uložit žalované povinnost zaplatit mu částku 11 541 Kč s úroky z prodlení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na základě udělené plné moci a uzavřené smlouvy o poskytnutí právních služeb vykonal pro žalovanou právní služby spočívající v obhajobě v trestní věci vedené proti žalované u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. [spisová značka]. Za tyto právní služby žalobce žalované v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtoval náklady fakturou ze dne [číslo] ze dne 10. 2. 2022, splatnou dne 24. 2. 2022. Částka k úhradě po odečtení zaplacené zálohy ve výši 12 000 Kč činila 11 541 Kč. Žalovaná přes výzvy dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Tvrzení žalobce, že se žalovanou uzavřel smlouvu o poskytnutí právních služeb, je prokázáno plnou mocí ze dne 26. 6. 2019, z které vyplývá, že žalovaná zmocnila žalobce, aby ji obhajoval v trestní věci vedené u Policie ČR Strakonice pod [číslo jednací]. Z ujednání o smluvní odměně uzavřeného dne 26. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná se zavázala za každý žalobcem poskytnutý úkon právní služby zaplatit odměnu ve výši 3 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) a paušální náhradu hotových výdajů ve výši 363 Kč včetně DPH (300 Kč bez DPH). Žalobce vyúčtoval žalované odměnu za poskytnuté právní služby a náklady fakturou [číslo] ze dne 10. 2. 2022, splatnou dne 24. 2. 2022, včetně přílohy, a to za celkem sedm úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, včetně první porady s klientkou dne 26. 6. 2019, sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne 27. 6. 2019, účast u výslechu žalované jako obviněné dne 27. 6. 2019, účast u výslechu obviněné [jméno] [příjmení] dne 2. 7. 2019, prostudování spisu dne 25. 7. 2019, sepis odporu proti trestnímu příkazu Okresního soudu ve Strakonicích sp.zn. [spisová značka] dne 10. 9. 2019 a účast u hlavního líčení dne 12. 2. 2022 Celkem vyúčtoval částku 23 541 Kč, po započtení zaplacených záloh ve výši 12 000 Kč vyúčtoval žalované k zaplacení částku 11 541 Kč. Tvrzení žalobce, že pro žalovanou vykonal shora uvedené úkony právní služby, je prokázáno obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], a to plnou mocí k obhajobě ze dne 26. 9. 2019, stížností proti usnesení Policie ČR, KŘ Jihočeského kraje, ÚO Strakonice, SKPV Strakonice ze dne 21. 9. 2019 [číslo jednací], protokoly o výslechu obviněných ze dne 27. 6. 2019 a 25. 7. 2019, záznamem o prostudování spisu ze dne 25. 7. 2019, odporem sepsaného dne 6. 9. 2019 proti trestnímu příkazu Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 22. 8. 2019 č.j. [číslo jednací] a protokolem o hlavním líčení ze dne 12. 2. 2020. Tvrzení, že žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, nebyla žádnými důkazy vyvrácena. 4. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a dle § 2430 a násl. zákona čísla 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“). Žalobce splnil svou povinnost ze smlouvy a poskytl žalované právní služby, žalovaná však svou povinnost vyplývající ze smlouvy o právním zastoupení uhradit za poskytnuté právní služby žalobci odměnu za právní zastoupení a náklady včetně daně z přidané hodnoty splnila jen zčásti, a to co do výše 12 000 Kč. Žalobce má právo na odměnu ve výši 21 000 Kč a na náhradu nákladů ve výši 2 541 Kč, celkem 24 541 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 541 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 5. Žalobce se dále domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v této části nedůvodná, neboť ve věci se nejedná o vzájemný závazek podnikatelů ani o závazek mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobu v této části ohledně částky 1 200 Kč zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč za uhrazený soudní poplatek, když žalobce, který nebyl ve věci zastoupený zástupcem, nepožadoval úhradu paušální náhrady. Pro úplnost soud uvádí, že pro účely rozhodnutí o nákladech řízení se nepřihlíží k nákladům spojeným s uplatněním pohledávky, ohledně nichž byla žaloba zamítnuta, neboť dle § 513 o. z. tvoří příslušenství pohledávky. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s.ř.