32 C 21/2023-16 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 256 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 právní nástupkyní společnosti [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdkyně“). Právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne 8. 7. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit shora uvedenou částku vč. příslušenství nejpozději do 7. 9. 2020. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, poplatku za upomínání ve výši 150 Kč, nákladů vynaložených na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 2 256 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze splatné nezaplacené jistiny). Dále se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, (za období od 8. 9. 2020 do 8. 11. 2021 kapitalizovaného částkou 1 540,60 Kč, a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od účinnosti postoupení pohledávek, tj. od 11. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování je zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] že tato obsahuje označení poskytovatele úvěru právní předchůdkyně žalobkyně, dále označení žalované a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru, neobsahuje však vlastnoruční podpis ani jiný (elektronický) podpis žalovaného. Z potvrzení [webová adresa] z 8. 7. 2020 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala pomocí platební brány na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši 0.01 Kč. Z výpisů z účtu [číslo] je zjištěno, že [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] zaslala dne 8. 7. 2020 částku ve výši 6 000 Kč a dne 13. 7. 2020 částku ve výši 10 000 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 22. 11. 2021, bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy (bod 2.2 smlouvy). Žalobkyně přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávek k důkazu nepředložila. 4. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud dospěl k závěru, že pro absencí přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni, tedy neprokázala, že je nositelem tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení jde, a proto soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně ve sporu zamítl. Z listiny označené jako KIZAP [číslo] nelze bez dalšího dovodit, že se jedná o přílohu č. 1 uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, když z této listiny nevyplývá jakákoliv vazba na dohodu o postoupení pohledávek, z níž by bylo možné usoudit, že tabulka je přílohou této dohody a že prokazuje skutečnost, že pohledávka z této konkrétní smlouvy o úvěru byla touto dohodou postoupena žalobkyni. Z této dohody navíc vyplývá, že předmětem postoupení mají být pohledávky ze smluv o půjčce, a nikoliv pohledávky ze smluv o úvěru, rovněž je datovaná 22. 11. 2021 a nikoli 8. 12. 2021, jak je uvedeno v žalobě. Oznámení o postoupení pohledávky nemůže nahradit prokázání takového postoupení (ustanovení § 1882 o. z. neobsahuje již znění ust. § 526 odst. 2 obč. zák., k němuž se vztahuje dřívější judikatura). Nutno pak dodat, že smlouva o úvěru nebyla opatřena vlastnoručními podpisy a ani nebyla opatřena elektronickým podpisem žalovaného, tedy že žalobkyně pro chybějící podpis žalované neprokázala, že byla mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, kdy z předložených důkazů nevyplývá ani provedení verifikační platby. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala v řízení svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. arg. a contrario, když v řízení plně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.