32 C 34/2023-21 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 284,52 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně provedla na základě objednávky žalovaného (č. [anonymizováno]) opravu a další servisní zásahy ve vztahu k motorovému vozidlu [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo, kdy žalobkyně se pro žalovaného zavázala provést servisní zásahy spočívající zejména v opravě levého zadního boku, výměně prahu a lakování nárazníků. Žalobkyně provedla předmětné dílo ke dni [datum], kdy žalovaná opravené vozidlo bez výhrad převzala. Cena díla byla žalované vyúčtována na částku 37 327,52 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná ujednala s žalobkyní, že úhrada bude částečně plněna prostřednictvím pojišťovny, kdy [anonymizována tři slova] a.s řešila poskytnutí pojistného plnění na úhradu ceny díla dle faktury [číslo] v rámci pojistné události [číslo] kde byla výše pojistného plnění stanovena částkou 10 575 Kč a v tomto rozsahu povinnost žalované k zaplacení vyúčtované ceny díla zanikla. V návaznosti na výše specifikované plněním pojišťovny jste vystavila žalobkyně žalované dne [datum] dodatek k daňovému dokladu [číslo] s uvedením doplatku v částce 10 284,52 Kč s poskytnutím lhůty splatnosti ke dni [datum]. Žalovaná na úhradu předmětného doplatku neplnila ničeho. Žalobkyně rovněž požaduje úroků z prodlení v zákonné sazbě ode dne [datum] do zaplacení. Rovněž požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1200 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze zakázkového listu zakázka číslo [anonymizováno] je zjištěno že žalobkyně dne [datum] převzala od žalované předmětné vozidlo [jméno] [příjmení]. Jako rozsah poškození byl uveden práh – výměna, zadní nárazník – lak, cena opravy stanovená odhadem včetně DPH činila 70 000 Kč. Toto vozidlo bylo převzato žalovanou dne [datum] v 16:00 hodin, přičemž je uvedeno že osoba vozidlo převzala, s rozsahem provedených prací byla seznámena a s vyúčtovanou cenou souhlasí. Splatnost pak byla stanovena do 7 dnů od převzetí vozidla. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] je zjištěno že žalované byla za práce uvedené ve vyúčtování na základě výše uvedeného zakázkového listu objednávky vyúčtována za provedení opravy částka celkem 37 327,52 Kč, a to včetně DPH. Jednalo se o pracovní operace (přeúčtování karosářských a lakovacích prací včetně materiálu, načtení registru paměti, provedení testu a vymazání chyb, připojení udržovacího přístroje napětí palubní sítě, odpojení a připojení ostřícího kabelu, obložení na vstupním podélníku vlevo, kompletní zadní nárazník demontáž, montáž, kompletní zadní nárazník rozebrat, smontovat, poškozené díly vyměnit za nové, doplňkové práce k nárazníku vzadu rozebrat, smontovat) v celkové hodnotě 22 965,10 Kč. Dále šlo o materiál (2 svorky, nyt, potah, upevňovací kolejnice, upevňovací spona) v hodnotě 7 884,09 Kč. Dále bylo účtováno DPH ve výši 6 478,33 Kč. Z krycího dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] je zjištěno že pojišťovna uhradí za výše uvedenou pojistnou událost ze dne [datum] plnění ve výši 10 575 Kč. Z prohlášení žalované ze dne [datum] je zjištěno, že žádá pojišťovnu, aby pojistné plnění bylo poskytnuto přímo žalobkyni na její účet. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] je zjištěno že tímto oznamuje žalované, že pojišťovna poskytla na účet žalobkyně částku 10 575 Kč, přičemž současně uvádí žalobkyně, že DPH a spoluúčast již žalovaná uhradila ve výši 16 368 Kč, vznikl tak rozdíl ve výši 10 284,52 Kč, přičemž tuto částku žádá žalobkyně uhradit do [datum]. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předmětné částky včetně příslušenství předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne zaslána žalované do datové schránky. 6. Skutkový závěr je takový že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o poskytnutí servisních služeb, a žalobkyně na základě zakázkového listu tyto provedla vyúčtovala, žalovaná k vyúčtování neměla připomínek, vozidlo přebrala, a však část ceny za provedené práce nezaplatila. 7. Vztah mezi účastníky posoudil soud po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě měla žalobkyně nárok na zaplacení provedených oprav. Jelikož žalovaná plnila jen částečně (kdy částečně za ni plnila i pojišťovna), má žalobkyně nárok na zbylou část fakturované ceny, tedy 10 284,52 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž pak má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. v částce 1 200 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v účtované částce 5 452,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 284,52 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 680 Kč ve výši 772,80 Kč.