4 C 12/2023-33 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu celkem částku 7 594 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná ve dnech 6. 6. 2020, 11. 9. 2020, 26. 10. 2019, 20. 12. 2019 a 31. 1. 2020 použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobcem provozovaných linkách MHD a na výzvy dopravcem pověřených osob se neprokázala platnými jízdními doklady, čímž porušila přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Jízdné v každém případě činilo 20 Kč, event. 18 Kč a vzhledem k tomu, že porušila své povinnosti, je povinna zaplatit přirážku k jízdnému za každé porušení povinnosti ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přesto, že byla upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisy o provedené přepravní kontrole, a to zápisem [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne 11. 9. 2019 ve 22:00 hod. na lince [číslo] vozu [číslo] byla u žalované provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaná neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné činilo 18 Kč; dále zápisem [číslo] z něhož bylo zjištěno, že u žalované byla dne 26. 10. 2019 v 17:16 hod. na lince [číslo] vozu [číslo] provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaná neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné činilo 18 Kč; zápisem [číslo] z něhož bylo zjištěno, že u žalované byla dne 20. 12. 2019 v 11:49 hod. na lince [číslo] vozu [číslo] provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaná neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné činilo 18 Kč; dále zápisem [číslo] z něhož bylo zjištěno, že u žalované byla dne 31. 1. 2020 ve 13:45 hod. na lince [číslo] vozu [číslo] provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaná neprokázala žádným jízdním dokladem, jízdné činilo 20 Kč; dále zápisem [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne 6. 6. 2020 v 10:30 hod. na lince [číslo] vozu [číslo] byla u žalované provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaná neprokázala žádným jízdním dokladem. Ve všech případech byla totožnost žalované zjištěna z občanského průkazu, přičemž záznamy [číslo] [číslo] byly žalovanou podepsány. Záznamy [číslo] [číslo] žalovaná podepsat odmítla. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě dále prokázal smluvními přepravními podmínkami. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2 550 obč. zák., podle něhož smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zák. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále 2 režijní paušály po 100 Kč (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 600 Kč.