4 C 209/2023-18 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 5 135,92 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení a dále částku 92,50 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 18. 2. 2022 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky či v portálu internetového bankovnictví. Žalovaným podepsanou žádost právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 40 000 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ve znění žádosti. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem, v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet. Platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Dle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobce se žalovaný zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni 17. 6. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 500 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je dle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobce ve výši 5 135,92 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Dále žalobce uvedl, že žalovaný porušil svoji povinnost, t. j. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce neuhradil žádnou částku. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrového smlouvy [číslo] prohlásil ke dni 30. 11. 2022 za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Dále žalobce uvedl, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 2. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 13. 12. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobce, který je přílohou tohoto žalobního návrhu. Žalobce uvedl, že celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 6 233,76 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 5 135,92 Kč, dále nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 405,34 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 135,92 Kč v sazbě 22,68 % ročně za období od 26. 6. 2022 do 1. 11. 2022, dále z nesplacené smluvní pokuty ve výši 92,50 Kč a dále z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobce uvedl, že smluvní pokuta ve výši 92,50 Kč byla vypočtena v sazbě 0,1 % denně z částky 5 135,92 Kč za období od 13. 10. 2022 do 1. 11. 2022. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Po provedeném dokazování však soud dospěl k závěru, že smlouva, která byla uzavřena mezi účastníky je neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, který se na danou smlouvu rovněž vztahuje, neboť smlouva byla uzavřena v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že právní předchůdce žalobce nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Z § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Vzhledem k tomu, že žalobce netvrdil, zda v možnostech žalovaného je splatit jistinu, a protože se žalobce jednání neúčastnil, nemohl být soudem poučen o nutnosti doplnit skutková tvrzení o tom, zda žalovaný je schopen zaplatit jistinu, když toto poučení soud poskytuje pouze při jednání, byla žaloba zamítnuta (rozsudek 33 Cdo 3675/2021). Pro úplnost soud dodává, že důkazní břemeno o poměrech dlužníka má žalobce, který je povinen označit všechny důkazy k prokázání poměrů žalovaného. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a měl by právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.