4 C 243/2022-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 83 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek]. Na základě zřizovací listiny v platném znění je žalobce oprávněn [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 11. 5. 2021 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] který je přílohou žaloby. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah byl proveden dle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích v platném znění. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek]. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobcem stanoví příslušné nařízení hl. [územní celek] v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce se pokusil o kontakt se žalovaným a vyzval je k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl upomínán. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za 1. až 3. den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za 4. až maximálně 180. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí 83 850 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že dne 11. 5. 2021 v 11:48 hod. na základě rozhodnutí strážníka městské policie došlo k odstranění vozidla [registrační značka], [značka automobilu] z ulice [ulice a číslo], [obec a číslo]. Vozidlo bylo umístěno na parkoviště [obec] dne 11. 5. 2021 ve 12:15 hod. Základní sazba za odtah činí 1 900 Kč. Z dopisu žalobce ze dne 18. 6. 2021 adresovaného společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce oznámil, že dne 11. 5. 2021 provedla Správa služeb [územní celek] odtah vozidla, [registrační značka] s tím, že vozidlo je umístěno na parkovišti Správy služeb [územní celek]. Tento dopis současně obsahoval výzvu k úhradě pohledávky spojené s odtahem a informace ohledně ceny za odtah a výše parkovného. Z dopisu společnosti [právnická osoba] ze dne 23. 6. 2021 bylo zjištěno, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] bylo dne 18. 4. 2020 prodáno, přičemž vlastník vozu je [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [obec a číslo]. Z dopisu žalobce ze dne 29. 6. 2021 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že dne 11. 5. 2021 došlo k odtahu vozidla [registrační značka] a žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky v souvislosti s tímto odtahem. Doručení tohoto dopisu bylo prokázáno dokladem o doručení. Z faktury č. [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena společností [právnická osoba] jako dodavatelem žalovanému jako odběrateli dne 18. 4. 2020 na částku 30 999 Kč splatnou 18. 4. 2020 s tím, že je fakturováno za prodej [značka automobilu] 1,6, [registrační značka]. Z této faktury dále vyplývá, že do úplného zaplacení fakturované částky je předmět smluvního vztahu, ke kterému se tato faktura vztahuje ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Dále je zde uveden datum a čas předání vozu 18. 4. 2020. Ze zprávy ohledně registrace vozidla, [registrační značka] bylo zjištěno, že toto vozidlo bylo zaevidováno v České republice 29. 8. 2012, je ve stavu provozované a provozovatelem a vlastníkem od 20. 2. 2020 dosud je společnost [právnická osoba] Jedná se o osobní automobil Renault Megane Scénic. 4. Na základě provedeného dokazování nemá soud za prokázané, že ke dni 11. 5. 2021 byl vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka] žalovaný. Žalovaný se měl vlastníkem vozidla stát po úplném zaplacení kupní ceny, což prokázáno nebylo, navíc v registru vozidel je jako vlastník stále zapsána společnost [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalobce se neúčastnil jednání, kde by soud poskytl poučení o tom, že žalobce svá tvrzení neprokázal, když tato poučení soud poskytuje při jednání, byl návrh žalobce zamítnut, neboť soud nemá za prokázané, že žalovaný byl v době odtažení vozidla jeho provozovatel. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti rozhodne policista nebo strážník obecní policie. Vozidlo se odstraní na náklad provozovatele. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě by právo na náhradu nákladů řízení měl žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.