4 C 46/2022-106 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se původně domáhala vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit ji částku 65 807 Kč. Uvedla, že dne 25. 6. 2019 koupila od žalovaného na základě kupní smlouvy auto Smart. Byla ujištěna, že ho může vrátit. Auto jí nevyhovovalo, velmi jí bolela páteř a v důsledku toho pak hlava, proto chtěla za dva dny auto vrátit nebo vyměnit. Pan [celé jméno žalovaného] neměl na ni čas a neměl ani auto na výměnu. Následně odjela do lázní a po návratu z lázní se s žalovaným nemohla telefonicky spojit, proto za ním na konci listopadu 2019 jela. Žalovaný byl doma, ale auto na výměnu neměl. Dal jí však e-mailový kontakt, protože v srpnu měla opět odjet do lázní. Dne 26. 6. 2020 zajela za žalovaným. Ten si od ní odkoupil Smart, peníze jí nedal, na výměnu jí prodal Mercedes Benz. Ujistil jí, že auto je bezpečné. Toto auto však neprošlo STK. V doplnění žaloby uvedla, že žalovaný jí prodal auto ve velmi špatném technickém stavu. Za opravu auta uhradila celkem 33 807 Kč, a to za prodej kol 5 000 Kč, za prvotní opravu 12 523 Kč, další opravu 4 984 Kč, další opravu 9 500 Kč, druhou STK 950 Kč a druhé emise 850 Kč. Dále uvedla, že prodejní cena vozidla Mercedesu Benz po opravě stanovená odborníky činila přibližně 20 000 Kč. V kupní smlouvách je u vozidla Smart uvedena cena 52 000 Kč, u vozidla Mercedes Benz 1 000 Kč, rozdíl 51 000 Kč. V případě prodejní ceny vozidla Mercedes Benz stanovené odborníky ve výši 20 000 Kč je rozdíl v cenách 32 000 Kč. Navrhla, aby žalovaný byl povinen uhradit jí částku 33 807 Kč za opravy a dále částku 32 000 Kč jako rozdíl mezi cenami vozidel Smart a Mercedes Benz. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedl, že v průběhu roku 2019 prodával vozidlo Smart, které inzeroval, přičemž na nabídku reagovala žalobkyně a vozidlo si posléze koupila. Žalobkyně ho však po čase kontaktovala s tím, že vozidlo je na ni tvrdé, že se jí v něm špatně sedí a po delší jízdě jí bolí páteř a chtěla by jej vyměnit. On však žádné takové vozidlo, které by mohl žalobkyni nabídnout, neměl, a tedy v autě jezdila dál. V červnu 2020 přijela žalobkyně k němu domů s tím, že trvá na výměně auta za jiné. On vozidlo vyměnit nechtěl, neviděl k tomu důvod, nicméně žalobkyně se až dotěrným způsobem dožadovala jiného auta. Jediný vůz, který měl k dispozici, bylo vozidlo Mercedes Benz„ A“ čerstvě dovozené ze SRN, které se chystal opravit, t. j. bylo před opravou (auta opravuje jako hobby, čistě ve volném čase). Vozidlo bylo bez RZ, bez STK, o čemž žalobkyně věděla a bylo to zcela zjevné. Nicméně žalobkyně vozidlo vyzkoušela a jediné, co jí zajímalo, bylo posezení, neboť vozidlo Mercedes Benz„ A“ mělo vyšší posez než Smart a žalobkyni toto vyhovovalo. Vozidlo tedy chtěla za každou cenu a odmítala odjet ve vozidle Smart. S ohledem na jednání žalobkyně tedy svolil k tomu, že si vezme zpět vozidlo Smart (i když bylo o rok starší a více jeté) a na místo kupní ceny žalované předá vozidlo Mercedes Benz„ A“, o které žalobkyně stála. Protože je právní laik a nevěděl, jak do kupní smlouvy napsat, že vydá žalobkyni naturální plnění, uvedl do kupní smlouvy na vozidlo Mercedes Benz částku kupní ceny ve výši 1 000 Kč. Tuto částku samozřejmě žalobkyně neplatila, stejně tak on nevracel žalované částku 52 000 Kč za vozidlo Smart, ale vydal žalované naturální plnění v podobě vozidla Mercedes a došlo tedy ke směně vozidel bez doplatku. Ve skutečnosti tedy uzavřeli smlouvu směnou, kde předmětem směny byly dva osobní automobily, avšak pro účely zápisu do evidence vozidel účastníci podepsali dvě samostatné kupní smlouvy, avšak žádnou kupní cenu si nehradili. Žalovaný uvedl, že žalobkyni v kupní smlouvě jasně upozornil, že vozidlo je prodáváno bez záruky s ohledem na jeho technický stav, stáří a závady. V době předání předal žalobkyni toliko doklady ze SRN, t. j. velký a malý německý technický průkaz. Žalobkyně si tedy vozidlo odvezla, když dne 26. 6. 2020 s ním fyzicky odjela a následně si vozidlo registrovala jako dovozené ze zahraničí na sebe. Dále uvedl, že žalobkyně mu dne 7. 8. 2020 zaslal e-mail, kde po něm požadovala částku 42 000 Kč a označila jej za podvodníka. Uvedl, že jí nabídl, ať si vezme zpět původní vozidlo Smart a toto druhé auto vrátí. To žalobkyně odmítla a požadovala další peníze, což on odmítl a ona se odmlčela. Uvedl, že je evidentní, že mezi účastníky byla uzavřena směnná smlouva o směně vozidel, kdy dle jejich výslovné dohody byla cena vozidel vstupujících do směny stejná, přičemž on výslovně upozornil žalobkyni, že věc, kterou jí převádí, je prodávána bez záruky s ohledem na výskyt vad, stáří a technický stav, přičemž v době prodeje nebylo vozidlo způsobilé provozu na pozemních komunikací, bylo bez STK, bez českých dokladů a před opravou. Z tohoto důvodu nenese za výskyt údajných vad žádnou odpovědnost. I pokud by bylo uvažováno o tom, že by nesl zákonnou odpovědnost za vady věci existující v době předání, pak žalobkyně v propadné lhůtě„ bez zbytečného odkladu“ žádné vady včas a řádně nenotifikovala, nezaslala mu dodnes jediný doklad obsahující konkrétní výčet tvrzených vad, natož rozpočet či fakturu za opravy, pouze ho urážela a vyhrožovala trestním oznámením. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobkyně byla následně poučena o tom, že je nutno doplnit skutková tvrzení, a to, jaká smlouva byla mezi účastníky uzavřena, zda kupní či směnná a v případě, že byla dne 26. 6. 2020 uzavírána kupní smlouva, doplnit tvrzení, jak byla mezi účastníky sjednávána kupní cena ohledně obou vozidel a jak se žalobkyně zajímala o stav vozidla Mercedes Benz. Dále byla žalobkyně poučena o nutnosti doplnit skutková tvrzení ohledně nároku vyplývajícího z odpovědnosti za vady. Po poučení žalobkyně uvedla, že dne 26. 6. 2020 byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, z nichž jednou prodala žalovanému automobil Smart za stejnou cenu za jakou ho od něho koupila dne 25. 6. 2019, t. j. 52 000 Kč, a druhou smlouvou ji žalovaný prodal automobil Mercedes Benz. Uvedla, že činí nesporným, že tvrzení o tom, že kupní cena byla zaplacena v hotovosti v den podpisu smlouvy, obsažené v bodu 3 obou smluv ze dne 26. 6. 2020, není pravdivé a že částky uvedené v obou těchto smlouvách ve skutečnosti zaplaceny nebyly. Dále uvedla, že detailům znění smluv, které žalovaný vytvořil na formuláři, který měl připraven a který použil k vyhotovení kupní smlouvy ze dne 25. 6. 2019, příliš pozornosti nevěnovala, neboť věřila výslovnému ujištění žalovaného, že je automobil v dobrém technickém stavu, což si v předchozím jednání vymínila a že je způsobilý k provozu a že přihlášení automobilu v České republice je pouhá formalita. Vycházela i ze zkušenosti při předchozí koupi automobilu Smart od žalovaného, kdy kupní smlouva byla formulována stejně a s přihlášením automobilu, ani s předchozí STK nebyl žádný problém a tento automobil byl po technické stránce v pořádku. K tomu, že je automobil Mercedes v technickém stavu způsobilém k provozu v České republice nasvědčovala i skutečnost, že tento automobil jí žalovaný předal opatřený převozní registrační značkou opravňu k jízdě tohoto automobilu z místa prodeje do místa registrace automobilu a spolu s dokladem z Německa potřebným k registraci automobilu v ČR. O ceně za automobil Mercedes se příliš nemluvilo. Ona vzhledem k uvedeným skutečnostem a zejména k výslovnému ujištění žalovaného o dobrém technickém stavu automobilu Mercedes se domnívala, že cena obou automobilů je zhruba stejná a že se proto ceny obou automobilů započtou a strany si nebudou nic doplácet. Teprve poté, co automobil neprošel technickou kontrolou a ona byla nucena vynaložit značné částky na odstranění vad automobilu, zjistila, že žalovaný do smlouvy uvedl, že kupní cena za automobil Mercedes byla ujednána v částce pouhých 1 000 Kč a až nyní zjišťuje, že žalovaný do této smlouvy též uvedl, že se jedná o zvýhodněnou cenu. Jak se později ukázalo, cena 1 000 Kč, na kterou v kupní smlouvě automobil Mercedes ocenil žalovaný vzhledem k závažným vadám automobilu, které jej činili nezpůsobilým k provozu, ve skutečnosti představovala reálnou obecnou cenu tohoto vozidla v době uzavírání smlouvy. Skutečnost, že žalovaný tuto cenu do kupní smlouvy uvedl, svědčí o tom, že si byl v době uzavření kupní smlouvy tohoto katastrofální stavu automobilu vědom. Uvedla, že vady automobilu žalovanému vytkla v e-mailové korespondenci, a to v e-mailech ze dne 7. 8. 2020, 7. 9. 2020 a 21. 9. 2020. Na odstranění vad automobilu vynaložila celkem 33 807 Kč, přičemž po provedených opravách činila cena automobilu 20 000 Kč, jak vyplývá z dokladů a čestných prohlášení. Dále uvedla, že svým podpisem na kupní smlouvě ze dne 26. 6. 2020 akceptovala, byť omylem, návrh žalovaného na uzavření kupní smlouvy, kterou od něho koupila Mercedes Benz za dohodnutou kupní cenu 1 000 Kč a že současně byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, kterou od ní žalovaný koupil automobil Smart za dohodnutou kupní cenu 52 000 Kč, přičemž je nesporné, že ani jedna z uvedených kupních cen zaplacena nebyla