6 C 158/2023-22 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 14 295 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 9. 7. 2019 do 9. 10. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje jeho základ při nepojištěných 93 dnech částku 4 371 Kč, k níž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný dále jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění od 30. 11. 2019 do 1. 3. 2019 a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla dle citovaného zákona, když vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč a počtu 93 nepojištěných dní představuje jeho základ rovněž částku 4 371 Kč, k níž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný pak dále jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl rovněž vznikl nárok na úhradu tohoto příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč a počtu 99 nepojištěných dnů představuje v základu 4 653 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužných 14 295 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 4. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je registrován jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] v období od 9. 7. 2019 do 9. 10. 2019 se zdvihovým objemem válců motoru 1796 cm3, dále je registrován jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1598 cm3 v období od 30. 11. 2019 do 1. 3. 2020 a rovněž je registrován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1397 cm3 v období od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 5. 12. 2019 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 vyzván vzhledem ke skutečnosti, že toto vozidlo bylo od 9. 7. do 9. 10. 2019, tedy po dobu 93 dnů nepojištěné, k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 4 371 Kč a s připočtením nákladů uplatnění 300 Kč byl tedy vyzván k úhradě celkových 4 671 Kč. Z upomínky ze dne 12. 2. 2020 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a byl proto opakovaně k úhradě tohoto příspěvku vyzván, když obdobná zjištění soud učinil i z upomínky ze dne 22. listopadu 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 24. ledna 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm dlužná částka vymáhána soudně. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 21. 5. 2020 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neměl k tomuto vozidlu v období od 30. 11. 2019 do 1. 3. 2020, tedy po dobu 93 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti a byl vyzván k úhradě příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 4 371 Kč, k nimž náleží náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a měl tedy povinnost zaplatit celkových 4 671 Kč. Z upomínky ze dne 26. 8. 2020 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný tak neučinil a byl opět vyzván k úhradě tohoto příspěvku, když stejná zjištění soud učinil z dalších dvou upomínek z 9. 10. 2020 a 22. listopadu 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 24. ledna 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude vymáhána soudně. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 11. 3. 2021 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021, tedy po dobu 99 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 4 653 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč a byl tedy vyzván k úhradě celkových 4 953 Kč. Z upomínky ze dne 17. 6. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a obdobná zjištění soudu činil i z následujících dvou upomínek ze 16. 7. 2021 a 22. listopadu 2022. Z předžalobní upomínky ze dne 24. ledna 2022 pak bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by ničeho z dlužných částek uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník tří vozidel s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, a to konkrétně ohledně vozidla [registrační značka] v období od 9. 7. 2019 do 9. 10. 2019 (tedy po dobu 93 dnů), vozidla [registrační značka] v období od 30. 11. 2019 do 1. 3. 2019 (tedy po dobu 93 dnů) a vozidla [registrační značka] v období od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021 (tedy po dobu 99 dnů) neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu tří příspěvků těchto nepojištěných vozidel dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě těchto příspěvků ve výši 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ těchto příspěvků v prvých dvou případech po 4 371 Kč a ve třetím případě co do 4 653 Kč, přičemž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží žalobkyni i 3 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 14 295 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této dlužné částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu těchto příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.