6 C 182/2023-15 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 29 649 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 17. 1. 2022 pro odběrné místo na adrese [obec a číslo] s datem zahájení dodávky 3. 3. 2022. Žalobkyně dodala žalovanému v období od 3. 3. 2022 do 21. 5. 2022 elektřinu, za níž žalovaný, přestože mu byla vyúčtována fakturou se splatností 3. 6. 2022, neuhradil 15 562 Kč a za období od 22. 5. 2022 do 29. 9. 2022, kdy došlo k ukončení dodávky elektřiny částku 13 987 Kč s datem splatnosti 28. 10. 2022. K úhradě dlužné částky byl opakovaně vyzýván, a proto mu v souladu s podmínkami ve smlouvě byla vyúčtována částka 100 Kč za odeslanou upomínku, a to fakturou se splatností 11. 7. 2022. Žalovaný dlužných 29 649 Kč ani přes opakovanou výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným 17. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] s datem zahájení dodávky [datum], na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do tohoto odběrného místa a žalovaný se zavázal za ni platit dle vyúčtování fakturou ze strany žalobkyně s tím, že pokud bude upomínán s platbami, za každou upomínku je povinen uhradit částku 100 Kč. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu do předmětného odběrného místa za období od 3. 3. 2022 do 21. 5. 2022 částku zbývající po uhrazení záloh v konečné výši 15 562 Kč se splatností 8. 6. 2022. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za dodanou a neuhrazenou elektřinu do tohoto odběrného místa za období od 22. 5. 2022 do 29. 9. 2022, kdy došlo k ukončení dodávky elektřiny, zálohami neuhrazenou částku 13 987 Kč s datem splatnosti [datum]. Z upomínky ze dne 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného s úhradou předchozích faktur. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za tuto upomínku byla žalovanému vyúčtována částka 100 Kč se splatností 11. 7. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2023 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že v opačném případě bude žaloba podána. Žalovaný neprokázal, že by ji uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1810 o. z. o dodávce elektrické energie a zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle níž žalobkyně plnila tak, že dodala žalovanému elektřinu v období od 3. 3. 2022 do 21. 5. 2022 v hodnotě (na zálohách neuhrazených) 15 562 Kč se splatností 8. 6. 2022 a v období od 22. 5. 2022 do 29. 9. 2022, kdy došlo k ukončení dodávky elektřinu, v hodnotě (zálohou nehrazených) 13 987 Kč s datem splatnosti 28. 10. 2022. Mezi stranami byla rovněž v souladu s ustanovením § 2048 a následujících o. z. uzavřena dohoda o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každou upomínku spojenou s prodlením, kterou v tomto případě žalobkyně zaslala žalovanému v souvislosti s neplacením první faktury na částku 100 Kč se splatností 11. 7. 2022. Žaloba je tedy co do celkových 29 649 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z částek 15 562 Kč a 13 987 Kč za neuhrazenou elektřinu, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 186 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 638 Kč.