6 C 209/2023-34 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 26 853 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků nepojištěných vozidel žalovaného. Konkrétně pak uvedl, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomu období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021, tedy po dobu 61 dnů, a dále od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021, tedy po dobu dalších 61 dnů, a posléze i od 1. 10. 2021 do 17. 10. 2021, tedy po dobu ještě dalších 17 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu tří příspěvků nepojištěného vozidla, které vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku, když se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, představuje částku 93 Kč, činí základy příspěvku v prvém i v druhém období 2 x 5 673 Kč a ve třetím období 1 581 Kč, k nimž náleží 3 x příspěvek nepojištěného vozidla po 300 Kč. Dále pak žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomu vozidlu uhrazeno pojištění od 1. 7. 2021 do 29. 7. 2021, tedy po dobu 29 dnů, a žalobkyni vznikl nárok na tento příspěvek, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 1 363 Kč a k nim pak poplatek ve výši 300 Kč. Konečně pak žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění od 21. 11. 2021 do 28. 2. 2022, tedy po dobu 100 dnů, a dále pak ještě od 1. 3. 2022 do 7. 7. 2022, tedy po dobu dalších 129 dnů, a žalobkyni náleží 2 x příspěvek nepojištěného vozidla, a to vzhledem k denní sazbě 47 Kč v prvém období co do základu 4 700 Kč a v druhém období 6 063 Kč, k nimž připadá ještě 2 x poplatek 300 Kč. Žalovaný celkových 26 853 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byl v období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 a následně od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 a konečně i od 1. 10. 2021 do 17. 10. 2021 registrován [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z kupní smlouvy ze dne 27. 9. 2020 bylo zjištěno, že [jméno] (tehdy) [příjmení], [datum narození], převedla vlastnictví k tomuto vozidlu [registrační značka], předmětnou kupní smlouvou od tohoto dne na žalovaného s tím, že ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že ve všech třech období byl jeho vlastník žalovaný. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 31. 3. 2022, z 26. 5. 2022 a 11. 8. 2022, včetně informací o zásilkách bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník tohoto vozidla s objemem válců motoru nad 2500 cm3, který k němu neměl v období od 1. 6. do 31. 7. 2021, dále od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021 a posléze od 1. 10. 2021 do 17. 10. 2021, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě tří příspěvků z tohoto nepojištěného vozidla, které vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 93 Kč představovaly v prvních dvou obdobích nepojištění v základu 5 673 Kč a ve třetím období 1 581 Kč s tím, že k tomuto příspěvku vždy náleží 3 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč. Z upomínek ze dne 31. 8. 2022 a 17. 8. 2022 včetně doručenek k těmto upomínkám bylo zjištěno, že žalovaný žádný z těchto příspěvků neuhradil. Z předžalobních výzev z 29. srpna 2022, 26. září 2022 a 10. října 2022 bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě těchto příspěvků, když z dokladu o doručení vyplývá, že skutečně mu tyto výzvy byly zaslány. 4. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byla v období od 1. 7. 2021 do 29. 7. 2021 registrována [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] – [příjmení], [datum narození], převedla vlastnictví k tomuto motorovému vozidlu [registrační značka] touto kupní smlouvou na žalovaného. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 5. 5. 2022 včetně informace o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník tohoto vozidla, [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neměl k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 1. 7. do 29. 7. 2021, tedy po dobu 29 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku tohoto nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 1 363 Kč, k němu náleží poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 10. 8. 2022, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a stejné zjištěné soud učinil i z předžalobní upomínky z 5. září 2022, včetně dokladu o doručení. 5. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 14. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl registrován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] v období od 21. 1. 2021 do 28. 2. 2022 a posléze od 1. 3. 2022 do 7. 7. 2022. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 12. 5. 2022 a 25. 8. 2022 včetně informace o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti vozidla od 21. 11. 2021 do 28. 2. 2022, tedy po dobu 100 dnů, a posléze v období od 1. 3. do 7. 7. 2022, tedy po dobu dalších 129 dnů, a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel, které vzhledem k denní sazbě 47 Kč představují v prvém období v základu částku 4 700 Kč a v druhém období v základu částku 6 063 Kč, k nimž náleží ještě 2 x poplatek po 300 Kč. Z upomínek ze dne 30. 11. 2022 a 17. 8. 2022, včetně doručenek, bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a stejné zjištění soud učinil i z předžalobních výzev z 10. října 2022 a 4. ledna 2023, včetně dokladu o doručení. 6. Žalovaný neprokázal, že by ničeho ze shora uvedených dlužných částek žalobkyni uhradil. 7. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidel [registrační značka], s objemem válců motoru nad 2500 cm3 neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění od 1. 6. do 31. 7. 2021, dále od 1. 8. do 30. 9. 2021, a posléze i od 1. 10. do 17. 10. 2021, dále ohledně [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 v období od 1. 7. do 29. 7. 2021 a konečně ohledně vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 v období od 21. 11. 2021 do 28. 2. 2022 a posléze i od 1. 3. do 7. 7. 2022. Žalobkyni tím vznikl nárok na úhradu příspěvků z těchto nepojištěných vozidel dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k denní sazbě příspěvku vycházejících z ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ohledně prvého vozidla ve výši 93 Kč představuje základ příspěvků v těchto třech období nepojištění týkající se předmětného vozidla částku 5 673 Kč v prvých dvou období a částku 1 581 Kč ve třetím období, ohledně vozidla [registrační značka] vzhledem k denní sazbě 47 Kč příspěvek ve výši základu 1 363 Kč a ohledně posledního vozidla [registrační značka] v denní sazbě 47 Kč základ příspěvku v prvém období ve výši 4 700 Kč a v druhém období ve výši 6 063 Kč. K těmto příspěvkům pak náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 6 x 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy, co do celkových 26 853 Kč, důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 1 075 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 527 Kč.