6 C 264/2023-29 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí celkových 17 227 Kč s příslušenstvím z titulu příspěvků nepojištěného vozidla žalované [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, k němuž neměla od 12. 11. 2021 do 6. 3. 2022, dále od 1. 6. 2019 do 17. 6. 2019, dále od 7. 3. 2022 do 23. 6. 2022 a od 24. 6. 2022 do 1. 10. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu 4 příspěvků nepojištěného vozidla. Vzhledem k denní sazbě těchto příspěvků 47 Kč tvoří jeho základ při nepojištěných 115 dnech v prvém období částku 5 405 Kč, při nepojištěných 17 dnech v druhém období částku 799 Kč, při nepojištěných 109 dnech ve třetím období částku 5 123 Kč a při nepojištěných 100 dnech při posledním období částku 4 700 Kč. Kromě toho má žalobkyně nárok na úhradu 4 poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva po 300 Kč, takže celkově požaduje 17 227 Kč, které žalovaná ani přes opakované výzvy jí neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 7. 11. 2023 bylo zjištěno, že od 25. 6. 2019 je jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem 1397 cm3, tovární značka Škoda Fabia, registrována žalovaná. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 28. 4. 2022 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka] k němu neměla sjednáno pojištění v období od 12. 11. 2021 do 6. 3. 2022, tedy po dobu 115 dnů a byla vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 5 405 Kč a kromě toho je povinna uhradit náklady za uplatnění ve výši 300 Kč, tedy celkových 5 705 Kč. Z upomínky ze dne 3. 8. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila a stejné zjištění bylo učiněno i z další upomínky z 2. 9. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 26. září 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě tohoto příspěvku. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 30. 6. 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník předmětného vozidla k němu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla od 1. 6. do 17. 6. 2019, tedy po dobu 17 dnů, a byla vyzvána k úhradě příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 799 Kč a k ní pak náklady uplatnění 300 Kč, tedy k úhradě celkových 1 099 Kč. Z upomínky ze dne 4. 10. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila a stejné zjištění soud učinil z další upomínky ze dne 4. 11. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 28. listopadu 2022 pak bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě této částky. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 8. 2022 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník předmětného vozidla byla bez pojištění v období od 7. 3. do 23. 6. 2022, tedy po dobu 109 dnů, a byla vyzvána k úhradě příspěvku, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje v základu 5 123 Kč s tím, že pokud jej neuhradí, bude po ní požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 18. 11. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila a byla tedy vyzvána k úhradě příspěvku v aktuální výši 5 463 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 12. prosince 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila a byla vyzvána k úhradě dlužné částky ještě před podáním žaloby. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 24. 11. 2022 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník předmětného vozidla byla v období od 24. 6. do 1. 10. 2022, tedy po dobu 100 dnů bez pojištění odpovědnosti k tomuto vozidlu a byla vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 47 Kč představuje 4 700 Kč s tím, že pokud tak neučiní, budou po ní požadovány ještě náklady 300 Kč. Z upomínky ze dne 1. 3. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila a byla tedy vyzvána k úhradě příspěvku zvýšeného o 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 27. března 2023 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaná ničeho neuhradila a byla tedy vyzvána ještě před podáním žaloby k úhradě celého příspěvku. 4. Žalovaná neprokázala, že by něčeho z celkových 17 227 Kč žalobkyni uhradila. 5. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3 neuhradila za období od 12. 11. 2021 do 6. 3. 2022, tedy po dobu 115 dnů, v období od 1. 6. do 17. 6. 2019, tedy po dobu dalších 17 dnů, v období od 7. 3. 2022 do 23. 6. 2022, tedy po dobu dalších 109 dnů a konečně v období od 24. 6. 2022 do 1. 10. 2022, tedy po dobu dalších 100 dnů, pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu 4 příspěvků z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 47 Kč tvoří základ těchto příspěvků částky 5 405 Kč, 799 Kč, 5 123 Kč a 4 700 Kč, přičemž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni 4 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek po 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 17 227 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení z jednotlivých základů příspěvků, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu, přičemž výše těchto úroků odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.