6 C 28/2023-24 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 27 132 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t neměl k němu od 4. 12. 2020 do 11. 10. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 86 Kč a počtu 312 nepojištěných dní představuje v základu 26 832 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný, na nějž jeho předchozí vlastník převedl vlastnictví k tomuto vozidlu kupní smlouvou ze dne 16. 2. 2017, dlužnou částku ani přes opakované výzvy neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Blatná ze dne 27. 1. 2023 včetně karty vozidla a technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] s hmotností do 3,5 t byl od 26. 7. 2010 doposud registrován [jméno] [příjmení]. Z kupní smlouvy ze 16. 2. 2017 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] toto vozidlo předmětného dne 16. 2. 2017 prodal kupujícímu [jméno] [příjmení] za kupní cenu 6 000 Kč. Žalobkyně pak dále předložila výpis ze své databáze zjištěných údajů o vozidle, podle nějž by jeho vlastník a provozovatel měl být žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 2. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 26 832 Kč za období bez pojištění od 4. 12. 2020 do 11. 10. 2021 s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 9. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě příspěvku zvýšeného o částku 300 Kč, tedy o 27 132 Kč. Z dalších upomínek 23. června 2022 a 18. srpna 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky. 4. V řízení tedy žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem předmětného vozidla v období od 4. 12. 2020 do 11. 10. 2021, kdy k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla od 26. 7. 2010 dosud zapsán [jméno] [příjmení], který však toto vozidlo již 16. 2. 2017 prodal jiné fyzické osobě, a to [jméno] [příjmení], na základě kupní smlouvy z téhož dne, když navíc to byla žalobkyně, která předmětnou kupní smlouvu do řízení předložila, avšak v žádném případě z ní nevyplývá skutečnost, že by žalovaný byl v inkriminovaném období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, byl jeho vlastníkem či provozovatelem. Výpis z registru žalobkyně jako zjištěných údajů o vozidle, kde by měl být jeho vlastníkem a provozovatelem žalovaný, pak v souvislosti se shora uvedenými listinnými důkazy není relevantní. Žalobkyně tedy neprokázala, že by žalovaný byl v předmětném období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy od 4. 12. 2020 do 11. 10. 2021 vlastníkem či provozovatelem tohoto vozidla a žalobkyni tedy vůči žalovanému nevznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalobkyně nebyla přítomna při ústním jednání, když soud respektoval její omluvu, zbavila se tím možnosti být v souladu s ustanovením § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o nedostatečnosti jí předložených důkazů, když v souladu s platnou judikaturou takovéto poučení může soud učinit pouze ústně při jednání. Soudu tedy nezbylo za situace, kdy žalobkyně neprokázala jí tvrzené rozhodnuté skutečnosti než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 5. Žalovaný byl ve věci úspěšný a měl by mít podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Byl však v řízení nečinný, žádné náklady spojené s ním mu nevznikly a soud proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.