6 C 282/2023-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí celkových 15 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. B0005850711178907, uzavřené dne 8. 10. 2021 mezi ním a společností [právnická osoba], na základě níž mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč a smluvní úrok z úvěru za dobu trvání úvěru se splatností do 7. 11. 2021. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný si na internetových stránkách společnosti [právnická osoba] zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru, vyplnil data, žalovanému se zobrazila výše poplatku a po odkliknutí vyplnil registrační formulář, kde uvedl své údaje ohledně generálií i příjmu zaměstnavatele a následně i číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuty finanční prostředky. V okamžiku, kdy všechny části byly vyplněny, byl žalovaný povinen seznámit se s celkových obsahem smlouvy, její obsah odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právnímu součástmi procesu a pak následovalo seznámení a odsouhlasení dokumentu ze strany žalovaného, a to ujednání a čestného prohlášení klienta, kteréžto dokumenty byl žalovaný povinen si důkladně přečíst, stvrdit a po odsouhlasení všech těchto dokumentů byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem, který žalovaný obsah do příslušného pole internetového formuláře smlouvy, čímž dokončil svoji žádost o poskytnutí úvěru, kterou podepsal i věřitel a veškerá smluvní dokumentace byla žalovanému zaslána na zadaný email. Následně byla žalovanému na jeho účet zaslána částka ve výši 10 000 Kč, jako předmět úvěru. Žalobkyně dále doplnila, že na základě projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba] s přechodem veškerého jmění právě na tuto společnost. Žalovaný podmínky shora uvedené smlouvy o úvěru vůbec neplnil, neuhradil ničeho a pohledávka z této smlouvy pak byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaný informován, avšak neuhradil jak jistinu ve výši 10 000 Kč, včetně smluvních úroků a úroků z prodlení, tak ani smluvní pokutu, kterou si žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl ve výši 0,1 % denně z neuhrazené částky, nejvýše do 50 % jistiny, takže žalobce požaduje na této smluvní pokutě ještě dalších 5 000 Kč. Žalovaný ničeho, ani přes oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni a předžalobní výzvu, neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy ze dne 8. 10. 2021 včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru nevyplynula, že by to byla osoba žalovaného, která by uzavřela s tehdejší společností [právnická osoba] dne 8. 10. 2021 tuto smlouvu o úvěru č. B0005850711178907 s tím, že smlouva je na straně dlužníka podepsána SMS kódem [číslo] avšak k této smlouvě není doložen jakýkoliv dokument, který měl žalovaný dle tvrzení v žalobním návrhu vyplňovat a předkládat věřiteli, a není ani nijak doložen postup uzavírání této smlouvy, jak je žalobkyní popsán v prvém odstavci odůvodnění, ani nejsou k tomuto postupu navrženy žádné důkazy. V řízení pak bylo z projektu fúze sloučením ze dne 24. 11. 2016 deklarováno a doloženo, že došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. rámcově a ze dne 16. 6. 2023 dílčí smlouvou prokázáno, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy ze dne 8. 10. 2021 byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek z 30. 3. 2023 včetně poštovního archu pak bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tomto postoupení, když z předžalobní výzvy z 28. 6. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. Výsledky dokazování lze tedy shrnout tak, že žalobkyně neprokázala skutečnost, že by mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovaným byla skutečně dne 8. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, neboť z provedených důkazů nevyplývá, že by to byla osoba žalované, která si zvolila a požádala uzavření této smlouvy, jak bylo tvrzeno v žalobě, přičemž z předložených důkazů nevyplynula ani jakákoli ingerence žalovaného, která by směřovala k uzavření této smlouvy včetně jeho identifikace například prostřednictvím občanského průkazu či pasu, a nebyl doložen ani způsob uzavření této smlouvy, jak jsou její jednotlivé kroky v žalobním návrhu popisovány s tím, že žalovaný měl vyplnit konkrétní formuláře o svých poměrech a že by to byl on, kdo věřiteli sdělil údaje o své osobě. Jelikož se žalobkyně neúčastnila ústního jednání, nemohla být ze strany soudu poučena ve smyslu § 118a) odst. 3 o. s. ř., aby tyto případné důkazy k prokázání procesu uzavření smlouvy předložila. V řízení bylo pak dále prokázáno, že nárok z této smlouvy byl v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupen na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. V řízení však rovněž nebyl prokázán ani fakt, že předmětných 10 000 Kč, které byly zaslány na účet č. [bankovní účet], jak vyplynulo z potvrzení o platbě 10 000 Kč ze dne 11. 10. 2021, bylo skutečně zasláno na účet právě žalovaného, když ani ohledně doložení této skutečnosti nemohl soud žalobkyni vzhledem k její nepřítomnosti při ústním jednání poučit. Lze tedy shrnout, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní smlouvu o úvěru dne 8. 10. 2021 a že by 10 000 Kč jako výše úvěru z této smlouvy byla zaslána právě na účet žalovaného. Nic na tom nemění ani skutečnost, že nárok z předmětné smlouvy byl postoupen řádně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť to byl žalovaný, kdo byl ve věci plně úspěšný, avšak byl v řízení neaktivní, žádné náklady mu v této souvislosti nevznikly a soud proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.