6 C 31/2023-17 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni jí 1 504 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník/provozovatel motocyklu s objemem válců motoru do 50 cm3 [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu od 1. 1. 2021 do 28. 10. 2021, tedy po dobu 301 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 4 Kč a počtu nepojištěných dní 301 Kč představuje v základu 1 204 Kč, k nimž náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku 1 504 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Vodňany ze dne 27. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel motocyklu [registrační značka] registrován od 29. 9. 2017. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 20. 12. 2021 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motocyklu s objemem válců do 50 cm3 [registrační značka] neměl k tomuto vozidlu v období od 1. 1. 2021 do 28. 10. 2021, tedy po dobu 301 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 4 Kč představuje v základu 1 204 Kč, k nimž náleží náklady za uplatnění ve výši 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 1 504 Kč. Z upomínky ze dne 30. 3. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil, přičemž stejné zjištění soud učinil i z následujících upomínek z 28. 4. 2022 a 23. května 2022 včetně informací o zásilkách. Z předžalobní výzvy ze dne 19. července 2022 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motocyklu s objemem válců motoru do 50 cm3 [registrační značka] neměl v období od 1. 1. 2021 do 28. 10. 2021, tedy po dobu 301 dní k němu sjednáno pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 4 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a počtu nepojištěných dnů 301 tvoří základ tohoto příspěvku částka 1 204 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 1 504 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.