6 C 336/2022-19 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 705 Kč s příslušenstvím, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neměl k tomuto vozidlu od 2. 3. 2021 do 24. 6. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tedy vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč a počtu 115 nepojištěných dní představuje základ tohoto příspěvku částka 5 405 Kč, k níž náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 5 705 Kč neuhradil ani přes opakované upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Strakonice ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] v období od 2. 3. 2021 do 24. 6. 2021, tedy vozidla se zdvihovým objemem válců motoru do 1850 cm3 byl registrován žalovaný, přičemž v tomto období bylo vozidlo ve statutu provozované. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 12. 8. 2021 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl k němu v období od 2. 3. 2021 do 24. 6. 2021, tedy po 115 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k počtu 115 nepojištěných dnů a vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč představuje v základu 5 405 Kč, k němuž náleží náklady za uplatnění ve výši 300 Kč, a byl tedy vyzván k úhradě celkových 5 705 Kč. Z upomínky z 18. 11. 2021 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a stejné zjištění soud učinil z dalších upomínek z 16. 12. 2021 a 7. března 2022 včetně informací o zásilkách. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2022 pak bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neuhradil v období od 2. 3. 2021 do 24. 6. 2021, tedy po dobu 115 dnů, pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 47 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 5 405 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 5 705 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.