6 C 341/2022-56 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 238 057 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 23. 3 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] s konsolidací [číslo] (dále jen„ úvěr“) na jejímž základě byl žalovanému poskytnut žalobkyní jednorázový úvěr ve výši 457 477 Kč. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíčně částku 6 095 Kč, v níž je zahrnuto i měsíční pojistné úvěru ve výši 398 Kč, a to ve 108 měsíčních splátkách, přičemž datum 1. splátky připadá na 30. den ode dne čerpání úvěru. Žalovaný úvěr splácel, avšak pouze částečně, když k úhradě dílčí jistiny uhradil částku ve výši 219 420 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit s okamžitým účinkem od doručení odstoupení, za předpokladu, že bude žalovaný v prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když neplnil podmínky této smlouvy, porušil závazek platit řádně a včas a nedbal předchozích upomínek ze strany žalobkyně, byl tento úvěr prohlášen za okamžitě splatný, jak vyplývá ze sdělení žalobkyně ze dne 1. 12. 2020 nazvané Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění, které je současně předžalobní upomínkou, kdy žalovaný dlužil částku ve výši 346 546 Kč, Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o revolivingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 23. 3. 2017 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [anonymizováno] s konsolidací ve výši 457 477 Kč s dohodnutou úvěrovou sazbou 6,90 % p. a. s tím, že žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v 108 měsíčních anuitních splátkách po 6 095 Kč, když v této částce je zahrnuto rovněž měsíční pojistné úvěru ve výši 398 Kč, přičemž datum první splátky bylo 30. den ode dne čerpání úvěru (tj. 23. 3. 2017), když další splátky jsou splatné vždy ve stejný den každého následujícího měsíce. Strany se dále dohodly na tom, že pokud by žalovaný byl v prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení odstoupení. Z výpisů účtu žalobkyně (obraty) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 23. 3. 2017 celkem částku ve výši 457 477 Kč, přičemž tato byla rozdělena do tří plateb po 387 102 Kč, 40 375 Kč a 30 000 Kč. Z přehledu splátek žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný hradil úvěr pravidelně v období od dubna 2017 do března 2020, kdy žalobkyně od žalovaného obdržela poslední splátku a od té doby žalovaný neuhradil ničeho, přičemž částka uhrazená žalovaným do této chvíle činila 219 420 Kč. Vzhledem k tomu, že dohodnutá částka, kterou žalovaný žalobkyni zaplatí činila 615 276 Kč a k částce, kterou žalovaný do té doby uhradil, byl žalovaný vyzván podáním ze dne 2. 9. 2020 vyzván k úhradě 346 546 Kč, přičemž toto mu bylo zasláno dne 4. 9. 2020, jak plyne z poštovního podacího archu. Předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě celkových 346 546 Kč. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 12. 2020. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 457 477 Kč s dohodnutou úvěrovou sazbou 6,9 % p. a. z dlužné částky, avšak žalovaný neplnil podmínky této smlouvy, neboť daný úvěr přestal splácet a byl proto v souladu se smlouvou vyzván k předčasnému splacení úvěru ke dni 2. 9. 2020, přičemž žalovaný ke dni podání žaloby dlužil na jistině 238 057 Kč. Žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně dlužné částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby). Konkrétně se jedná o 3 x 9 260 Kč na odměně za právní zastoupení dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vše v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšené o 21% náhradu za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy o 6 022,80 Kč, což s připočtením soudního poplatku 11 903 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 46 605,80 Kč.