6 C 51/2023-20 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 6 280 Kč, neboť jako vlastník/provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, tedy po dobu 92 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku nepojištěného vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 980 Kč, k nimž náleží poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 6 280 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zprávy Městského úřadu Blatná ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel je jako vlastník vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1800 cm3 do 2500 cm3 registrován žalovaný. Ze zjištěných údajů o vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 17. 2. 2022 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný byl jako vlastník předmětného vozidla, které bylo v období od 1. 5. do 31. 7. 2021, tedy po dobu 92 dnů bez pojištění, vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 980 Kč. Byl zároveň poučen o tom, že pokud tuto částku neuhradí, bude po něm požadován ještě poplatek ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 25. 5. 2022 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný skutečně ničeho neuhradil a byl tedy vyzván k úhradě plné výše příspěvku ve výši 6 280 Kč. Z další upomínky ze dne 25. srpna 2022 včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil, když stejné zjištění bylo učiněno i z předžalobní upomínky ze dne 20. října 2022 včetně doručenek s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ještě před tím, než bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil. 4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 neuhradil v období od 1. 5. do 31. 7. 2021, tedy po dobu 92 dnů, pojištění z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. tvoří základ tohoto příspěvku částka 5 980 Kč, k níž ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona náleží i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 6 280 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.